Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А28-16731/2009 Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные технические характеристики присущи исключительно какому-либо одному производителю, Управление в суд не представило, в связи с чем суд правомерно отменил решение антимонопольного органа об обязании заказчика исключить из технического задания указанные характеристики

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июня 2010 г. по делу N А28-16731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 11.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2010, принятое судьей Серегиным Р.В., по делу N А28-16731/2009 по заявлениям Департамента здравоохранения Кировской области и Департамента государственных закупок Кировской области о признании недействительными и об отмене решения и предписания (пунктов 1, 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 29.10.2009, вынесенных по делу N 114/03-09-з, о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о размещении заказов и установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент здравоохранения, заказчик) и Департамент государственных закупок Кировской области (далее - Департамент госзакупок, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительными и об отмене решения и предписания (пунктов 1, 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.10.2009, вынесенных по делу N 114/03-09-з о нарушении заказчиком части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении повторного открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области.

Определением суда от 30.11.2009 дела по заявлениям Департаментов объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инжиниринг".

Решением суда от 28.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Департаментам в удовлетворении заявленных требований, о чем вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 34 (часть 3.1), 49 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", часть 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 198 (часть 1), 200 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган считает, что принятые им решение и предписание законны и обоснованны, так как при проведении в сентябре 2009 года повторного открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования заказчик не исключил из технического задания документации об аукционе по лоту N 1, предметом которого являлась поставка маммографов с информационной маммографической системой с управляющим PACS-центром, такие характеристики этого медицинского оборудования, как: сила светового пучка центратора не менее 300 Люкс, двойной трек анода, двустороннее считывание в системе компьютерной рентгенографии и две скорости вращения анода (далее - спорные технические характеристики), указывающие, по мнению Управления, на конкретного производителя спорного медицинского оборудования.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Заказчик и уполномоченный орган (Департаменты) в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Управления, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инжиниринг" не представило отзыв на кассационную жалобу.

О месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (ООО "Бизнес Инжиниринг" считается извещенным в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Управление, заказчик и уполномоченный орган (Департаменты) просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инжиниринг" о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении повторного открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области, выразившемся, по мнению общества, в определении заказчиком конкретного производителя спорного медицинского оборудования по лоту N 1, что влечет ограничение количества участников данных торгов, и, усмотрев в действиях Департамента здравоохранения признаки нарушений части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", возбудило дело N 114/03-09-з.

Рассмотрев данное дело, комиссия Управления (с учетом ранее принятых решений от 05.08.2009 по делу N 72, 77/03-09-з - по жалобам обществ с ограниченной ответственностью "МедСис" и "Сервисная медицинская компания", и от 19.10.2009 по делу N 109/03-09-з - по жалобе общества с ограниченной ответственностью "А2000", относительно проведения Департаментом здравоохранения торгов на поставку спорного медицинского оборудования) пришла к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения названных норм действующего законодательства Российской Федерации, что отразила в решении от 29.10.2009, на основании которого выдала заказчику и уполномоченному органу предписание, согласно пункту 1 которого предложила уполномоченному органу (Департаменту госзакупок) в срок до12.11.2009 аннулировать результаты повторного аукциона, а пункту 2 заказчику (Департаменту здравоохранения) - прекратить нарушение названных норм, посредством исключения при проведении повторных торгов из технического задания характеристик оборудования, указывающих на конкретного производителя, и сформировать лоты с учетом требований части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив срок для выполнения предписания муниципальными органами до 12.11.2009.

Департаменты не согласились с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием (пунктами 1, 2) и обратились в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17 (частью 3), 49 (частью 1), 50 (частью 1), 51 (частями 1, 2) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 17 (частью 9), 34 (частями 1, 2, 3.1) 60 (частью 6) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьями 198 (частью 1), 200 (частью 5), 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования муниципальных органов.

Суд исходил из того, что спорные действия заказчика и уполномоченного органа при проведении повторного аукциона (относительно лота N 1) не образуют нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частями 2, 3 этой же статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика, и она может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Документация об аукционе не может содержать требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Кировской области исследовал представленные в дело доказательства (в частности, документацию об открытом аукционе (повторном) на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области, разработанную и утвержденную заказчиком и уполномоченным органом (т. 1, л.д. 43 - 118); письменные пояснения представителей Департаментов относительно правомерности включения в содержание лота N 1 наименований соответствующего медицинского оборудования и предъявляемых к нему спорных технических характеристик (т. 3, л.д. 25 - 30, 104 - 106); письма Научно-практического центра медицинской радиологии от 12.08.2009 N 498 и от 28.10.2009 N 672 (т. 1, л.д. 32, 36 - 38), отдела лучевой диагностики Федерального государственного учреждения "Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П.А. Герцена Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" от 13.08.2009 N 857 (т. 1, л.д. 33), ГУП "Производственно-торговый центр "Медтехника" от 20.11.2009 N 780/01 (т. 2, л.д. 110 - 112), содержащие рекомендации относительно создания единой системы региональной маммологической службы и размещения заказа на поставку спорного медицинского оборудования в одном лоте; письмо ООО "Центр сертификации и декларирования" об экспертной оценке технического задания на создание областной единой маммографической системы, схемы движения по ней информации и ее описание (т. 3, л.д. 35 - 42) и другие) и установил, что по лоту N 1 спорного аукциона его победителю необходимо было поставить рентгенологическое медицинское оборудование, состоящее из 10 элементов: девять маммографов, отличающихся между собой своим функциональным назначением, и объединяющую их в единый комплекс информационную маммографическую систему с управляющим PACS-центром (далее - ИМС); условиями поставки данного оборудования являлись: проведение его инсталляции (установки), монтаж и обслуживание инженерами производителя, обучение медицинского персонала на рабочем месте; поставка этой медицинской техники (в том комплекте, как она была сформирована заказчиком в техническом задании) была обусловлена необходимостью создания в Кировской области единого информационно-аппаратного комплекса (основным связующим звеном которого является ИМС), все элементы которого должны были быть технологически и функционально совместимы начиная с этапа его монтажа и запуска в эксплуатацию и обеспечивать: получение рентгеновского снимка в едином цифровом формате, передачу оцифрованного изображения по защищенным каналам связи на головной сервер, обработку (в том числе увеличение, распечатку) снимков для обеспечения надлежащей диагностики заболевания, хранение снимков в цифровом формате в архиве для последующей диагностики и сравнения результатов ежегодных обследований, передачу снимков в цифровом формате с одного маммографа на другой через центральный сервер для обеспечения обследования и диагностики пациентов в разных районах Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области также установил, что антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ИМС не относится к медицинскому оборудованию и создаваемый Департаментом информационно-аппаратный комплекс способен функционировать (с учетом названных целей) без применения ИМС.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорные технические характеристики, заявленные Департаментом в техническом задании, присущи нескольким моделям маммографической техники различных производителей, в частности, Siemens AG (Германия), GE Healthcare (США), Philips (Нидерланды), Hitachi Medical Systems (Япония). Доказательств, свидетельствующих об обратном (о том, что спорные технические характеристики присущи исключительно какому-либо одному производителю) Управление также не представило.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильным выводам о том, что Управление необоснованно признало заказчика нарушившим часть 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ и часть 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении повторного открытого аукциона и выдало ему, а также уполномоченному органу спорное предписание.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования муниципальных органов (Департаментов) и признал недействительными оспариваемые решение и предписание (пункты 1, 2) антимонопольного органа.

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств (что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции), поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2010 по делу N А28-16731/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: