Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А43-19976/2009 Допущенная истцом в претензии при расчете общей суммы процентов арифметическая ошибка не изменила сути претензионного требования, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А43-19976/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-19976/2009 по иску закрытого акционерного общества "СиСофт" к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" о взыскании 5 570 382 рублей 37 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "СиСофт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - Завод) о взыскании 5 083 133 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки программного обеспечения от 20.03.2008 N 592/СS-181007/578ПАЗ и 443 092 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, суд взыскал с Завода в пользу Общества 5 083 133 рублей 69 копеек долга и 385 299 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказаны факты поставки товара ответчику и его неоплаты ответчиком. Размер процентов снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

По мнению заявителя, требования истца в части процентов надлежало оставить без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Обществом не соблюден претензионный порядок. Претензия от 23.04.2009 N 0171, принятая во внимание судебными инстанциями, содержит требование поставщика об уплате 10 процентов от суммы договора за просрочку платежа, тогда как в исковом заявлении истец применил к расчету процентов статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает начисления процентов в размере 10 процентов. Кроме того, истец не направлял ответчику подробный расчет процентов - с указанием периода начисления, учетной ставки рефинансирования и суммы процентов.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А43-19976/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Заявитель жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки программного обеспечения от 20.03.2008 N 592/СS-181007/578ПАЗ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю программное обеспечение в соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификацией к нему, а покупатель - оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 12.4 договора определено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в установленном законом Российской Федерации порядке с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с момента получения оригинала претензии.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В рассматриваемом случае Общество направило в адрес Завода претензию от 23.04.2009 N 0171, в которой просило оплатить долг и указало на применение к покупателю ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Центрального банка России на день исполнения денежного обязательства, в связи с чем просило погасить в кратчайшие сроки 10 процентов за просрочку платежа в сумме 508 313 рублей.

При подаче иска в арбитражный суд Общество уточнило арифметический расчет суммы процентов, начисленных покупателю.

При разрешении арбитражным судом спора о соблюдении претензионного порядка подлежат сопоставлению претензия и иск по их предмету, основанию и размеру требования. Если предмет, основание и размер требования, указанные в исковом заявлении, изменены по сравнению с теми, которые были изложены в претензии, но это изменение не затронуло существа материально-правового спора между сторонами и не требует дополнительного выяснения и расследования, то такое изменение признается допустимым.

Допущенная в сложившейся ситуации истцом в претензии при расчете общей суммы процентов арифметическая ошибка не изменила сути претензионного требования. Факт получения претензии от 23.04.2009 N 0171 ответчик не оспаривает.

Следовательно, основания для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда отсутствовали.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А43-19976/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Самуйлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: