Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А43-22527/2009 Договор подряда является незаключенным по причине несогласования сторонами условия о сроке выполнения работ и не порождает для них никаких прав и обязанностей, в связи с чем не подлежит взысканию договорная неустойка

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А43-22527/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от истца: Бешенцева А.С. по доверенности от 24.05.2009,

от ответчика: Крошкина Б.В. по доверенности от 25.05.2010, ордер от 25.05.2010 N 14/10,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест заказ строй", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, принятое судьями Казаковой Н.А., Максимовой М.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-22527/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест заказ строй", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Новатерм", Нижний Новгород, о взыскании 3 193 992 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест заказ строй" (далее - ООО "ИЗС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатерм" (далее - ООО "Новатерм") о взыскании 4 124 192 рублей пеней за нарушение сроков в период с 06.10.2008 по 28.09.2009 выполнения работ на основании договора от 11.07.2006 N 307 и дополнительного соглашения от 04.09.2008 N 1/307 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 190, 330, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.10.2009 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор подряда от 11.07.2006 N 307 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора (о сроке выполнения работ) и не порождает для них никаких прав и обязанностей, в связи с чем не подлежит взысканию договорная неустойка

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2010 оставил решение от 26.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ИЗС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2009 и постановление от 16.03.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды неправомерно признали договор от 11.07.2006 N 307 незаключенным. ООО "ИЗС" считает, что, поскольку договор фактически исполнялся сторонами и воля сторон была направлена на заключение договора, договор не может быть признан незаключенным. Спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора по выполнению проектных работ и поставки оборудования, существенные условия которых сторонами согласованы и определены. Кроме того, истец отмечает, что в рамках дела N А43-7677/2009-25-184 по иску ООО "Новатерм" к ООО "ИЗС" о взыскании задолженности за выполненные работы по третьему этапу договора договор от 11.07.2006 N 307 не признан судом незаключенным.

В судебном заседании ООО "ИЗС" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО "Новатерм" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2010 по 03.06.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А43-22527/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований явилось взыскание договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.3 договора от 11.07.2006 N 307.

Как следует из материалов дела, ООО "ИЗС" (заказчик) и ООО "Новатерм" (подрядчик) подписали договор от 11.07.2006 N 307, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по проектированию и строительству газовой котельной заказчика на базе котлов VIESSMANN общей мощностью 3,36 МВт для теплоснабжения, ГВС и вентиляции объекта заказчика - строящегося административно-производственного здания по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1, литер Б, прокладку системы ГСН и обеспечить пуск котельной в эксплуатацию, оформить строительный паспорт на котельную.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм условие договора о сроке выполнения работ является существенным и считается согласованным, если срок определяется календарной датой или истечением периодом времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям пункта 3 договора, работы выполняются в пять этапов в следующие сроки: этап N 1 - до 10.09.2006; этап N 2 - до 10.05.2007; этап N 3 - в течение двух месяцев со дня получения платежа по подпункту 2.4.2 договора; этап N 4 - в течение сорока календарных дней со дня получения платежа по подпункту 2.4.4 договора; этап N 5 - в течение пятидесяти календарных дней со дня получения платежа по подпункту 2.4.4 договора.

Дополнительным соглашением от 04.09.2008 N 1/307 стороны внесли изменения в условия договора. По данному соглашению, выполнение работ осуществляется в четыре этапа в следующие сроки: этап N 3 - в срок до 05.10.2008 при условии своевременной оплаты работ заказчиком согласно условиям договора; этап N 4 - в срок до 05.11.2008 при условии своевременной оплаты работ заказчиком согласно условиям договора.

Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 3 договора и пункты 1.4 и 1.5 дополнительного соглашения к договору), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала выполнения работ и окончания 3 - 5-го этапов работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор от 11.07.2006 N 307 в части выполнения подрядных работ незаключенным.

В связи с признанием договора незаключенным у судов не имелось оснований для применения договорной ответственности к ответчику.

Довод заявителя жалобы о необоснованном признании договора незаключенным отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права и условий подписанного сторона договора. Основания для признания договора заключенным установлены статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положение указанной нормы не предусматривает в качестве основания считать договор заключенным факт исполнения сторонами определенных действий, в частности выполнении работ.

Суд округа не принял во внимание ссылку истца на то, что рассматриваемый договор является смешанным: содержит элементы договоров подряда на выполнение проектных работ и поставки оборудования. В данном случае исковые требования касаются применения к ответчику договорной ответственности в связи с невыполнением работ в установленный срок. Поэтому суды правомерно оценили условия договора в отношении выполнения подрядных работ в соответствии с требованиями статей 190, 432, 708 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации на согласование сторонами всех существенных условий договора.

Утверждение ООО "ИЗС" о том, что суд не учел обстоятельства непризнания договора незаключенным в рамках дела N А43-7677/2009-25-184, необоснованно, поскольку по указанному делу суд прекратил производство в связи с отказом ООО "Новатерм" от иска, не рассмотрев исковые требования по существу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "ИЗС" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А43-22527/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест заказ строй", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: