Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А29-13105/2009 Указав, что размещение рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний образует состав административного правонарушения, суд признал данное правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А29-13105/2009 Указав, что размещение рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний образует состав административного правонарушения, суд признал данное правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А29-13105/2009


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-13105/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РГС-Мед" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РГС-Мед" (далее - ООО "РГС-Мед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70), о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.12.2009 N 03-78/5867 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 29.01.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Управления, апелляционный суд, сделавший правильный вывод о наличии в действиях ООО "РГС-Мед" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.3 КоАП РФ, неправомерно счел данное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

О месте и времени проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело жалобу Шильниковой С.В. о нарушении ООО "РГС-Мед" законодательства о рекламе, выразившемся в размещении им ненадлежащей рекламы в газете "Про город Сыктывкар" от 28.02.2009 N 8 (26) на странице 14 следующего содержания: "ПОЛИКЛИНИКА РГС-Мед ПОЛИКЛИНИКА ООО "РГС-Мед" Уважаемые жители Эжвинского района! В августе 2008 года поликлиника РГС-Мед открыла свое отделение по адресу: пр. Бумажников, 38. Для Вас: консультации врачей-специалистов для взрослых и детей; обслуживание в поликлинике и на дому; лабораторная диагностика; выписка больничных листов и справок. Эжвинское отделение поликлиники РГС-Мед предлагает Вам различные варианты медицинского обслуживания. Вы можете разово обратиться в поликлинику или заключить договор на медицинское обслуживание взрослых и детей, что дает Вам право на получение 10% скидки от стоимости услуг, и на бесплатное обслуживание у терапевта на весь период обслуживания. Напоминаем, что по итогам календарного года Вы имеете право получить социальный налоговый вычет в размере 13% от стоимости оплаченных медицинских услуг при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц. Лицензия на осуществление медицинской деятельности N 11-01-000098 от 13.11.2008 г. Сыктывкар, ул. Бумажников, д.38 телефон регистратуры 62-19-95 www.rgsmed.ru, Коробейник Юлия Владимировна врач-педиатр".

Усмотрев в действиях Общества нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган возбудил дело N Р32-07/09.

Решением от 28.10.2009 комиссия антимонопольного органа признала данную рекламу ненадлежащей и нарушающей требования части 7 статьи 24 названного закона и, усмотрев в действиях ООО "РГС-Мед" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, направила материалы уполномоченному должностному лицу Управления, который 23.11.2009 составил протокол об административном правонарушении N РШ47-11/09.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес 07.12.2009 постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "РГС-Мед" не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив требование Общества, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что спорные действия ООО "РГС-Мед" не образуют нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Руководствуясь статьями 2.1 (частью 2), 2.9, 14.3 КоАП РФ, статьями 2 (частью 4), 3 (пунктами 1, 2, 4), 24 (частью 7), 38 (частями 4, 6) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктами 4, 10 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 и статьями 71, 210 (частями 6, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 04.03.1997 N 4-П, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; отраслевой стандарт "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, подпункты 01.03, 01.05.06 Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 и приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.07.2001 N 268, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем счел его малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона). Ненадлежащая реклама - это реклама, несоответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

В силу части 7 статьи 24 Закона реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно части 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, статьей 24 Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что информация, опубликованная ООО "РГС-Мед" в газете "Про город Сыктывкар" от 28.02.2009 N 8 (26) на странице 14, направлена на привлечение внимания потребителей к оказываемым Обществом медицинским услугам; данная информация не содержит предупреждений, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что эта информация является рекламой медицинских услуг ООО "РГС-Мед"; действия Общества нарушают законодательство Российской Федерации о рекламе и, следовательно, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Выводы Второго арбитражного апелляционного суда основаны на Законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае Второй арбитражный апелляционный суд оценил обстоятельства совершения ООО "РГС-Мед" вменяемого ему правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства в указанной сфере, и счел данное правонарушение малозначительным.

Вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд сделал с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требование ООО "РГС-Мед", обоснованно признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Доводы Управления об обратном, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, поэтому отклоняются.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А29-13105/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

И.Л. Забурдаева
Н.Ю. Башева

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: