Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А82-267/2010 Поскольку объявления о продаже недвижимости, размещенные Обществом, не содержали пометки "на правах рекламы" или "реклама", суд правомерно отказал заявителю в освобождении от административной ответственности в виде штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А82-267/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Бровкиной С.Г. (доверенность от 22.12.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Пронто-Ярославль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-267/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Пронто-Ярославль" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о привлечении к административной ответственности и установил:

закрытое акционерное общество Пронто-Ярославль" (далее - ЗАО "Пронто-Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2009, вынесенного по делу N 04-04/62А-09, о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 03.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.

Ссылаясь на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, ЗАО "Пронто-Ярославль" считает, что его трижды привлекли к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации о рекламе Управление установило, что ЗАО "Пронто-Ярославль" на основании договора от 01.03.2006 N 42106 об оказании рекламных услуг, заключенного с некоммерческим партнерством "Ярославская Региональная Гильдия Профессиональных Риэлторов", в газете "Из рук в руки г. Ярославль" от 3-5.08.2009 N 59 (916) разместило в том числе следующую информацию: "АН "VIP" поможет сдать в аренду, продать базы, склады, магазины, автостоянки, зем. участки под стр-во, торговые и офисные помещения. Размещение в междугород. базе данных. Приглашаем к сотрудничеству собственников, проводим комплексную рекламу объектов. АН "VIP", Первомайская ул. 23. www.vipyar.ru, т. 98-51-51" (страница 52); "БРАГИНО. Площадь на Ленинградском пр., 72 кв.м, 1-й этаж, 1-я линия, отдельный вход, нежилой фонд, евроремонт, сдаю в аренду, 500 рублей/кв.м. АН "VIP" ул. Первомайская д. 23 www.vipyar.ru, т. 93-68-82" (страница 52); "АН "КОНТИНЕНТ" поможет всем приобрести в собственность или снять офисы, складские, производственные помещения, торговые площади, зем. участки, производственные базы. Различные предложения, в т.ч. продажа в строящихся торгово-развлекательных центрах и офисных зданиях. ООО "КОНТИНЕНТ", т.33-39-97, т. 8-910-973-32-82, т. 33-01-31" (страница 52); "РЕЗИТНОТЕХНИКА. Малосемейку на ул. Ранней, 30/17/5 кв.м, 7/9-эт. пан. дома, с/у совмещен, в среднем сост. Чистая продажа. ООО "КОНТИНЕНТ", ул. Трефолева, д. 24а, т. 33-50-25, т. 97-18-57, Елена" (страница 13); "РЕЧНОЙ ПОРТ. 1-комн. кв-ру на ул. 2-й Портовой, д. 12/9, хрущ., 31,6/ 19,9/6 кв.м, 2/5-эт. дома, с/у совмещен., перепланировка, ПВХ, б/балкона, тел. точка, домофон, 1 млн. 150 тыс. руб. торг. Зачет жилье. Рассмотрю все варианты. ООО "КОНТИНЕНТ" ул. Трефолева, д. 24 а, т. 33-35-65, т. 94-28-92, Мария" (страница 13), имеющую признаки рекламы, которая не сопровождалась пометкой "реклама" или "на правах рекламы".

Усмотрев в действиях Общества нарушение статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и, как следствие, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, должностное лицо Управления определением от 24.11.2009 возбудило дело N 04-04/62А-09 и 16.12.2009 составило протокол.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления вынес постановление от 23.12.2009 о назначении ЗАО "Пронто-Ярославль" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4.5, 14.3 КоАП РФ, статьями 3, 16, 28 (частью 1), 38 (частью 7) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал ЗАО "Пронто-Ярославль" в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 2.1 (частью 2), 4.1 (частью 5) и 4.4 (частью 1) КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона). Ненадлежащая реклама - это реклама, несоответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

В силу статьи 16 Закона размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Согласно части 7 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, статьей 16 Закона несет рекламораспространитель, которым, в силу пункта 7 статьи 3 Закона является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суды на основе имеющихся в деле доказательств установили, что средство массовой информации "Из рук в руки г. Ярославль", согласно свидетельству от 02.10.2003 серии ПИ N 5-0772, является газетой бесплатных объявлений, в которой допускается реклама не более 40 процентов; информация, опубликованная ЗАО "Пронто-Ярославль" в этой газете от 3-5.08.2009 N 59 (916) на страницах 13 и 52, направлена на привлечение внимания потребителей к агентствам недвижимости "VIP" и "КОНТИНЕНТ" и оказываемым ими услугам в отношении нескольких объектов недвижимости; эта информация не сопровождается пометками "реклама" или "на правах рекламы", предусмотренными статьей 16 Закона; факт распространения спорной информации Общество не оспаривает.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о том, что спорная информация является рекламой, действия Общества по ее размещению нарушают законодательство Российской Федерации о рекламе, поскольку данная реклама не сопровождается пометками "реклама" или "на правах рекламы", предусмотренными статьей 16 Закона и, следовательно, о наличии в действиях ЗАО "Пронто-Ярославль" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ (при этом суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что пометки, предусмотренные статьей 16 Закона, оно разместило внизу второй страницы данной газеты, правомерно указав на то, что эта ссылка не конкретизирует рекламные объявления, к которым она относится).

Выводы судов основаны на Законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали ЗАО "Пронто-Ярославль" в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Довод Общества о том, что его трижды привлекли к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судом округа признается необоснованным.

В данном случае из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что постановлениями от 23.12.2009 по делам N 04-04/63А-09 и 04-04/69А-09 ЗАО "Пронто-Ярославль" привлечено к административной ответственности за совершение различных нарушений законодательства о рекламе (за ненадлежащую рекламу различных объектов рекламирования соответственно медицинских услуг оказываемых психотерапевтом-психологом А.С. Кривобоковым и финансовых услуг ООО "Металлоторг" при долевом строительстве им жилого дома).

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Следовательно, апелляционный суд правомерно отклонил этот довод Общества.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "Пронто-Ярославль" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А82-267/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пронто-Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: