Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А28-20201/2009 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, правомерно взысканы арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 мая 2010 г. по делу N А28-20201/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Таракановой Е.А. (доверенность от 22.01.2010 N 67)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-20201/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Николаевича о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от 23.12.2009 N 41 и установил:

индивидуальный предприниматель Смольников Константин Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Управление, пенсионный орган) от 23.12.2009 N 41 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в части определения суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Предпринимателя в возмещение судебных расходов по оплате услуг по консультированию в сумме 500 рублей и за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 500 рублей.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда в части взыскания с Управления в пользу Предпринимателя судебных издержек и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статьи 101, 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что оплаченные Предпринимателем по договору на оказание юридических услуг расходы не подлежат возмещению с проигравшей стороны, поскольку в представленных первичных документах расходы на написание возражений на апелляционную жалобу не выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю по договору. Проведение юридической консультации не подпадает под установленный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек. Требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами и не подлежат удовлетворению.

Представитель Управления в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов пенсионного органа, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде Предприниматель заявил ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату консультации и написание возражений на апелляционную жалобу в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктах 6, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Второй арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил ходатайство Предпринимателя, взыскав с Управления судебные расходы по оплате услуг по консультированию в сумме 500 рублей и 500 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в подтверждение понесенных расходов по подготовке к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 10.03.2010, счет на оплату от 17.03.2010 N 4, акт от 17.03.2010 N 4, счет-фактуру от 17.03.2010 N 4, платежное поручение от 17.03.2010 N 52.

Согласно представленным документам Предпринимателю оказаны услуги по проведению юридической консультации и написанию возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2010 на общую сумму 2 500 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что оказанные юридические услуги связаны с рассмотрением дела в апелляционном суде и относятся к судебным издержкам; расходы в сумме 1 000 рублей (в том числе по оплате услуг по консультированию в сумме 500 рублей и услуг по написанию возражений на апелляционную жалобу в сумме 500 рублей) являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с Управления.

Доказательств обратного пенсионный орган в материалы дела не представил.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А28-20201/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: