Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А28-11994/2009-335/35 Объем поставленного коммунального ресурса в жилые дома должен рассчитываться исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления, в связи с чем суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию частично

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А28-11994/2009-335/35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Лобанова Р.В. по доверенности от 29.12.2008,

от ответчика: Мошкиной С.В. по доверенности от 27.02.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по делу N А28-11994/2009-335/35 по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" к муниципальному автономному учреждению Управление жилищного хозяйства г. Кирова о взыскании 3 458 123 рублей 28 копеек третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр", общество с ограниченной ответственностью "Большегор" и установил:

с учетом уточненных требований открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному автономному учреждению Управление жилищного хозяйства г. Кирова (далее - МАУ УЖХ) о взыскании 3 137 492 рублей 64 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 911644. Объем поставленной тепловой энергии рассчитан истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Применение данной методики стороны согласовали в договоре.

Суд первой инстанции решением от 27.11.2009 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2010 (с учетом определения от 10.03.2010 об исправлении описки и определения от 29.03.2010 об исправлении арифметической ошибки) изменил решение: взыскал с МАУ УЖХ в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" 2 114 014 рублей 91 копейку долга. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем поставленного коммунального ресурса в жилые дома должен рассчитываться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), то есть исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением. В связи с этим суд признал необоснованным применение Методики N 105. Контррасчет, представленный ответчиком по Правилам N 307, суд расценил как правомерный и обоснованный. Решение в части взыскания долга за тепловую энергию, поставленную в магазин, оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ОАО "Кировские коммунальные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение от 27.11.2009.

Основываясь на положениях законодательства о расчете стоимости потребленного коммунального ресурса исходя из объема, полностью потребленного конечными пользователями (жителями многоквартирных домов) заявитель считает правомерным расчет этого объема (если нет приборов учета) по Методике N 105. Расчетный метод определения объемов тепловой энергии предусмотрен законодательством, что следует из пункта 19 Правил N 307, и установлен соглашением сторон.

ОАО "Кировские коммунальные системы" указывает на то, что истец оспорил контррасчет ответчика путем предоставления своих данных по задолженности за поставленную тепловую энергию. Однако в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это доказательство судом апелляционной инстанции не исследовалось.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Третьи лица не представили отзыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Общество с ограниченной ответственностью "Большегор" просило рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А28-11994/2009-335/35 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и МАУ УЖХ (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 911644, по пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту.

Абонент обязался принять и полностью и своевременно оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель, исходя из заявленного объема теплопотребления по тарифам в порядке, предусмотренном в приложении N 3 (пунктах 2.3.2 и 2.3.3 договора).

Разделом III договора предусмотрено использование Методики N 105 для определения количества фактически отпущенной тепловой энергии при наличии прибора учета на источнике тепла и отсутствии его у потребителя.

Во исполнение условий договора истец в мае - декабре 2008 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель. Абонент потреблял коммунальный ресурс. Факт потребления тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение заявленных требований истец представил счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие, что ответчик имеет задолженность за тепловую энергию, потребленную магазином и жилыми домами в общем размере 3 137 492 рубля 64 копейки.

Общедомовых прибора учета потребленного коммунального ресурса у ответчика нет.

Истец произвел расчет объема потребленной энергии с применением Методики N 105.

Расчет ответчика (в части, касающейся жилых домов) составлен на основе Правил N 307 исходя из площади помещений и норматива потребления коммунальных услуг.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2009 N 12-048 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ОАО "Кировские коммунальные системы" в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии, переданной теплоснабжающей организацией при наличии прибора учета на источнике тепла и отсутствии его у потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является публичным, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Кроме того, в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых определен статус субъектов правоотношений, начиная от купли-продажи коммунальных ресурсов и заканчивая конечным потребителем: ресурсоснабжающая организация, исполнитель, потребитель.

В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).

Нормативом потребления коммунальных услуг является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный без учета норматива потребления коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил его, как противоречащий действующему законодательству.

Вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09. Ссылка заявителя на то, что сформировавшаяся судебная практика по данной категории дел противоречит энергосберегающей политике государства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого акта. Частное мнение заявителя не может служить правовым основанием, подтверждающим законность предъявляемых требований.

Ссылка заявителя на договорное условие о возможности применения Методики N 105 несостоятельна, поскольку данное условие договора противоречит указанному законодательству.

Довод заявителя о том, что он оспорил контррасчет ответчика, а суд не принял это во внимание, не основан на материалах дела. Расчет ответчика основан на сведениях о площадях отапливаемых помещений, указанных в технических паспортах помещений. Достоверных доказательств, опровергающих эти сведения, заявитель в суд не представлял. В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что контррасчет истца неверен, поскольку в него повторно включены площади, занимаемые магазином. Эти пояснения заявителем не опровергнуты.

Довод о том, что в расчете не учтены помещения общего пользования, не подлежит проверке в кассационной инстанции, поскольку ОАО "Кировские коммунальные системы" не заявляло об этом в судах первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А28-11994/2009-335/35 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: