Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А31-7800/2009 У суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А31-7800/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от заявителя: Кузнецова В.В. (доверенность от 01.01.2010 N 187-10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2009, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А31-7800/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" к отделу судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о признании постановления недействительным, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Милс", и установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - ЗАО "ТД "ТМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Отдел судебных приставов), о признании постановления от 24.09.2009 недействительным и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Милс" (далее - ООО "Милс").

Решением от 26.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "ТД ТМК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 18, 69, 77, 78, 80, 87, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ), заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На его взгляд, в нарушение статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста с участием понятых не подлежал составлению. По мнению Общества, все выявленные неточности, описки в постановлении судебного пристава-исполнителя Вихаревой К.А. от 17.06.2009 должны исправляться не отменой спорного постановления, а внесением в него соответствующих изменений. Кроме того, учитывая возможность обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на заложенное имущество в целях обеспечения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отдел судебных приставов отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, просило жалобу удовлетворить.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 судебный пристав-исполнитель Вихарева К.А. возбудила исполнительное производство N 3/17414/46/2009 по исполнительному листу от 02.06.2009 N А-53-7597/2009, выданному Арбитражным судом Ростовской области на взыскание с ООО "Милс" в пользу ЗАО "ТД "ТМК" задолженности в сумме 4 556 220 рублей 36 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Вихарева К.А. вынесла 17.06.2009 постановление о наложении запрета на отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества по адресу: город Кострома, улица Мелиоративная дом 4А. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права по указанному адресу расположены земельные участки и нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО "Милс".

Должник 31.07.2009 представил в службу судебных приставов заявление об обращении взыскания и наложении ареста на вексель номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 09.09.2009 наложил арест на указанный вексель.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (далее - ООО "Финансовый консультант") 11.09.2009 направило в отдел судебных приставов договоры от 10.02.2009 о залоге названного недвижимого имущества, заключенные ООО "Финансовый консультант" с ООО "Милс" в качестве обеспечения обязательств по договорам займа от 10.02.2009, и заявление о снятии запрета, наложенного судебным приставом - исполнителем 17.06.2009, со ссылкой на то, что обязательства по вышеназванным договорам Обществом не исполнены.

ООО "Милс" 12.09.2009 направило в службу судебных приставов заявление о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества по названному адресу, в связи с тем, что данная недвижимость является предметом договоров об ипотеке, заключенных Обществом с ООО "Финансовый консультант" в обеспечение обязательств по договорам займа от 10.02.2009.

Судебный пристав-исполнитель Цветков А.Б. 24.09.2009 вынес постановление об отмене постановления от 17.06.2009 о запрете ООО "Милс" отчуждать имущество.

ЗАО "ТД "ТМК" обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 68, 69, 78, 80 Закона об исполнительном производстве, статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве следует, что требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое обращается взыскание, подлежит оценки (части 1, 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 4).

Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество осуществляется обращение взыскания по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Постановление о наложении ареста должно соответствовать требованиям, установленным статьями 14, 80 Закона об исполнительном производстве. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Недвижимое имущество, на которое обращается взыскание и накладывается арест, подлежит оценке.

Доказательства, подтверждающие, что на недвижимое имущество ООО "Милс" по адресу город Кострома, улица Мелиоративная дом 4А, находящееся в залоге у ООО "Финансовый консультант", обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса), в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности постановления от 17.06.2009 в связи с его несоответствием требованиям статей 14 и 80 Закона об исполнительном производстве, выразившемся в неправильном указании в водной части данного постановления дат возбуждения исполнительного производства (12.05.2009) и выдачи исполнительного листа (08.06.2009), не названы размер задолженности и полное наименование взыскателя; в мотивировочной части постановления не указаны документы, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, не поименовано имущество, в отношении которого принимается процессуальное решение, содержится ссылка на утративший силу Закон об исполнительном производстве; в резолютивной части постановления отсутствует перечень арестовываемого имущества). Арест недвижимого имущества должника производился без участия понятых, составления акта о наложении ареста (описи имущества), оценки арестовываемого имущества.

Таким образом, постановление от 24.09.2009, отменившее постановление от 17.06.2009 о наложении запрета на отчуждение находящегося в залоге недвижимого имущества должника, и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются правомерными.

Доказательств, что оспариваемыми действиями и постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общество вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что постановление от 24.09.2009 об отмене постановления от 17.06.2009 о запрете ООО "Милс" отчуждать имущество вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Цветкова А.Б. являются законными и не нарушают права и интересы заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные неточности, описки в постановлении судебного пристава-исполнителя в силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, должны исправляться не отменой спорного постановления, а внесением в него изменений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку недостатки, содержащиеся в постановлении от 17.06.2009 не могут рассматриваться в качестве описок или явных арифметических ошибок, подлежащих исправлению в соответствии с данной статьей Закона об исполнительном производстве.

Ссылка Общества на отсутствие необходимости составлять акт о наложении ареста с участием понятых, рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.

Остальные доводы Общества также отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А31-7800/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: