Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А17-4938/2009 Павильон игровых автоматов не обладает признаками объекта недвижимости, разрешение на его строительство с предоставлением для указанной цели земельного участка не выдавалось, акт ввода строения в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А17-4938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии в судебном заседании 20.05.2010 представителя от ответчика: Павловой О.Б. (доверенность от 14.05.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Проценко Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009, принятое судьей Ельфиной Г.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-4938/2009 по иску Департамента управления имуществом Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Проценко Сергею Андреевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности, третьи лица - администрация города Иваново, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, и установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Проценко Сергею Андреевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Проценко С.А. на нежилое помещение (павильон игровых автоматов) общей площадью 27,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Ленина, 98а.

Заявленные требования основаны на статьях 130, 131, 132, 164, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статьях 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что павильон игровых автоматов не обладает признаками объекта недвижимости, разрешение на строительство павильона с предоставлением для указанной цели земельного участка не выдавалось; акт ввода строения в эксплуатацию отсутствует, следовательно, государственная регистрация права собственности на павильон незаконна.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Иваново (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) и Захаров Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, требования Департамента удовлетворены. Суд руководствовался статьями 17, 25 Закона о государственной регистрации, статьями 130, 218, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности ответчика на указанное строение не могло возникнуть и не подлежало государственной регистрации, поскольку спорный объект является самовольной постройкой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с применением судом к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Предприниматель не строил торговый павильон, а приобрел его по договору купли-продажи, являющемуся действительным и не оспоренным в судебном порядке.

Кроме того, заявитель указывает на неправильный вывод суда об отсутствии факта пропуска Департаментом срока исковой давности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу оставило вопрос о разрешении дела на усмотрение суда и ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Администрация, Департамент и Захаров А.Ю. отзывов на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 21.05.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением главы Администрации от 21.05.1996 N 425-3 индивидуальному предпринимателю Захарову А.Ю. предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 32 квадратных метра, занятый торговым киоском у дома N 100 по проспекту Ленина.

На основании данного постановления Администрация (арендодатель) и Захаров А.Ю. (арендатор) заключили договор от 21.05.1996 N Иво-24-02-332-012 (в редакции дополнительного соглашения без даты) аренды названного земельного участка площадью 0,0032 гектара для установки киоска (ов), павильона (ов) с правом организации торговли и бытового обслуживания населения. Земельный участок передан в аренду на неопределенный срок.

Приемочная комиссия, сформированная на основании приказа Администрации от 11.06.2003 N 385, актом от 16.06.2003, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства, 19.06.2003 приняла электромонтажные работы в павильоне "Все дела", расположенном по адресу: город Иваново, проспект Ленина, 98а.

Право собственности Захарова А.Ю. на указанный павильон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Захаров А.Ю. и Проценко С.А. подписали договор купли-продажи от 29.08.2003 названного павильона.

Проценко С.А. зарегистрировал в управлении право собственности на павильон (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2003).

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново от 10.09.2004 N 973 ответчику предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 37:24:010119:0019 площадью 29 квадратных метров, находящегося по адресу: город Иваново, проспект Ленина, 98а, для эксплуатации павильона игровых автоматов в границах, указанных в кадастровом плане участка, на неопределенный срок начиная с 29.08.2003.

Во исполнение названного распоряжения Администрация и Предприниматель заключили договор от 15.09.2004 аренды данного земельного участка с 29.08.2003 на неопределенный срок.

Проценко С.А. обратился в Департамент с заявкой от 20.04.2009 на приватизацию арендуемого земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент посчитал, что Предприниматель не имеет исключительного права на приватизацию данного земельного участка, поскольку расположенный на нем павильон игровых автоматов не является объектом недвижимости, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно статье 1 Закона о государственной регистрации недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия, как имущественные комплексы.

В силу статьи 2 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании статьи 4 Закона о государственной регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (после 31.01.1998).

Согласно статье 12 названного Закона право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Исходя из смысла приведенных правовых норм судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Поскольку зарегистрированное право подтверждается упомянутой записью, требование о признании ее недействительной может предъявляться одновременно с оспариванием данного права.

Суд оценил избранный способ защиты с учетом заключенного договора аренды земельного участка под спорным строением и правомерно счел его обоснованным и не противоречащим требованиям действующего законодательства, поскольку данный способ защиты позволяет истцу оптимально восстановить нарушенные законные интересы, так как судебный акт об удовлетворении иска является основанием для погашения существующей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним актуальной записи о праве на спорный объект.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На момент подписания акта от 16.06.2003 и государственной регистрации права собственности на спорный павильон действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Согласно статье 62 названного Кодекса разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года и может быть продлено на основании заявления заказчика. Порядок и срок продления действия разрешения на строительство устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение органом местного самоуправления земельного участка для строительства и получение разрешения на такое строительство.

В деле отсутствуют доказательства выдачи разрешения на строительство спорного объекта и доказательства предоставления земельного участка под строительство данного объекта в установленном законом и иными правовыми актами порядке, поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом предоставления земельного участка Захарову А.Ю. для размещения киосков, павильонов с правом торговли (пункт 1.1 договора от 21.05.1996 N Иво-24-02-332-012) воля собственника земельного участка на возведение на нем недвижимости отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных статей, нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует с достаточной достоверностью, что павильон является недвижимым имуществом, а от предложения суда устранить противоречивость сведений путем проведения судебной экспертизы стороны отказались. Из описания конструктивных элементов здания, перечисленных в техническом паспорте (том 1 листы дела 50 - 54), видно, что фундамент объекта является ленточным, стены - сборно-разборными конструкциями из стекла, а из договоров аренды следует, что участок предоставлен для размещения киосков, павильонов с правом торговли, то есть временных сооружений.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат достаточных доказательств, прочной и неразрывной связи павильона с землей, поэтому у него отсутствуют признаки недвижимого имущества и нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

Ошибочная ссылка апелляционной инстанции на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о государственной регистрации такой регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Ввиду того, что спорное имущество не является объектом недвижимости, основания для регистрации права собственности на павильон отсутствовали, следовательно, суд правомерно удовлетворил требования Департамента.

Ссылка на пропуск Департаментом срока исковой давности отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело документы и установили, что Департамент узнал о нарушении его прав 20.04.2009. Федеральный суд в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А17-4938/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Чернышов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: