Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А43-22035/2009 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и оставил заявление Общества без рассмотрения, поскольку последним не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А43-22035/2009 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и оставил заявление Общества без рассмотрения, поскольку последним не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А43-22035/2009


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Гузанова А.С. (доверенность от 30.03.2010 N 07-10/01874)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-22035/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Нижегородское" о признании недействительными и об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области от 09.04.2009 N 1 и 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управление механизации "Нижегородское" (далее - ООО УМ "Нижегородское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2009 N 1 и 2 об отказе Обществу в возмещении соответственно 500 781 рубля налога на добавленную стоимость за август 2007 года и 240 383 рублей этого же налога за октябрь 2007 года.

Решением суда от 26.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и оставить заявление Общества без рассмотрения.

Налоговый орган считает, что суды нарушили часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 9 (часть 3), 82, 153 (пункт 10 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно не применили подлежавшие применению статьи 101.2, 176 (абзацы 1, 3, 4, 7 пункта 3) Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделали ошибочные выводы.

По мнению Инспекции, суды неправомерно удовлетворили требования Общества, поскольку оно не обжаловало спорные решения в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области; суды не рассмотрели ее ходатайство об оставлении заявления ООО УМ "Нижегородское" без рассмотрения; необоснованно отказали ей в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей, проставленных от имени Данилиной О.А. в спорных счетах-фактурах ООО "Жослин", учрежденного ею в 2006 году.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО УМ "Нижегородское" извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УМ "Нижегородское" 17.10.2008 представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за август и октябрь 2007 года, в которых заявило о возмещении соответственно 1 161 331 рубля и 1 518 136 рублей данного налога, в том числе по хозяйственным операциям с ООО "Жослин", связанным с выполнением им строительно-монтажных работ на объектах ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в рамках контракта от 01.07.2007 N 68.

По результатам камеральных налоговых проверок деклараций Инспекция пришла к выводам о невозможности выполнения названным контрагентом спорных работ и о неправомерном применении Обществом вычетов по данному налогу в августе 2007 года в сумме 500 781 рубля, а в октябре 2007 года - в сумме 240 383 рублей. Результаты камеральных налоговых проверок оформлены актами от 31.01.2009 N 186 и 187.

Рассмотрев материалы проверок, представленные к ним возражения ООО УМ "Нижегородское", а также сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель налогового органа 09.04.2009 принял решения N 98 и 99 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, N 1 и 2 - об отказе Обществу в возмещении соответственно 500 781 рубля налога на добавленную стоимость за август 2007 года и 240 383 рублей этого же налога за октябрь 2007 года, а также N 3 и 4 - о возмещении Обществу соответственно 660 550 рублей данного налога за август 2007 года и 1 277 753 рублей за октябрь 2007 года.

Общество не согласилось с решениями Инспекции от 09.04.2009 N 1 и 2 и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив требования ООО УМ "Нижегородское", Арбитражный суд Нижегородской области исходил из недоказанности Инспекцией отсутствия у Общества права на получение налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что принятые судебные акты подлежат отмене, а заявление Общества - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

В пункте 5 этой статьи закреплено, что в судебном порядке указанные решения (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009).

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.

Следовательно, к таким решениям, как к "результату" налоговой проверки, связанной с разрешением вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость, применяется порядок для обжалования, установленный в статье 101.2 Кодекса.

Иное системное толкование приведенных норм придаст положениям пункта 5 статьи 101.2 и статьи 176 Кодекса смысл, расходящийся с их содержанием.

Таким образом, досудебный порядок обжалования распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия обжалуемых судебных актов по заявлению Общества) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем в части 5 этой статьи закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Ввиду несоблюдения ООО УМ "Нижегородское" досудебного урегулирования спора заявление Общества надлежало оставить без рассмотрения.

Вместе с тем в сложившейся правовой ситуации налогоплательщик не лишен права на судебную защиту с учетом требования о соблюдении срока исковой давности применительно к порядку, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 16367/06.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения является основанием для возврата государственной пошлины.

В части 1 статьи 325 АПК РФ определено, что, если приведенный в исполнение судебный акт отменен и иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

По решению суда Обществу выдан исполнительный лист на взыскание с Инспекции в его пользу судебных расходов в сумме 2 000 рублей, связанных с оплатой им государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, следовательно, Арбитражному суду Нижегородской области надлежит произвести поворот исполнения судебного акта.

Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 3), 289, 325 (частью 1) и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А43-22035/2009 отменить; кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Нижегородское" оставить без рассмотрения.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения от 26.11.2009 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Нижегородское" государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: