Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А43-6531/2009 Суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору хранения, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А43-6531/2009 Суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору хранения, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А43-6531/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. N Ф01-2374/11 по делу N А43-6531/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Леща С.Я., доверенность от 19.05.2010 N 5; Рыжкова И.В., доверенность от 19.05.2010 N 3,

от ответчика: Евтушенко С.В., директора; Субботина А.М., доверенность от 29.06.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ломбард" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-6531/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский ломбард" о взыскании 168 035 рублей 30 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН" (далее - ООО "Промстрой-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский ломбард" (далее - ООО "Нижегородский ломбард") о взыскании 168 035 рублей 30 копеек, в том числе 150 060 рублей долга за услуги по хранению трех автомобилей на основании акта приема-передачи транспортных средств от 30.10.2007 и договора от 01.01.2008, а также 17 975 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2007 по 30.09.2009.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части полноты оплаты услуг по хранению транспортных средств ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 423, 424, 886, 887, 889 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, удовлетворил частично исковые требования ООО "Промстрой-НН", взыскав с ООО "Нижегородский ломбард" в пользу истца 150 060 рублей долга, 6 561 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.12.2008 по 30.09.2009 и 9 320 рублей 73 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нижегородский ломбард" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель жалобы указывает на то, что истец оказывал услуги по хранению автомобилей, в том числе седельного тягача марки КРАЗ-255Б1А (идентификационный номер Х1С255Б1АL0684969) на основании акта приема-передачи имущества от 30.10.2007.

Данный автомобиль, согласно акту о наложении ареста от 01.08.2008, арестован судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение Бармотину М.А. Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество, а также не имеет договора с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, он не мог исполнять обязательства по хранению автомобиля марки КРАЗ-255Б1А (идентификационный номер Х1С255Б1АL0684969).

Таким образом, как считает ответчик, согласно статьям 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по хранению имущества подлежат прекращению в силу невозможности их исполнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с изданием акта государственного органа.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при определении суммы долга суд не должен учитывать тарифы, установленные истцом и не согласованные с ООО "Нижегородский ломбард", поскольку доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах в других организациях за аналогичные услуги устанавливалась та же цена, в материалах дела отсутствуют.

В суде представители ООО "Нижегородский ломбард" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Промстрой-НН" в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 21.05.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 ООО "Промстрой-НН" (автостоянка) и ООО "Нижегородский ломбард" (заказчик) подписали акт приема-передачи транспортных средств на хранение, согласно которому представитель заказчика передал, а представитель автостоянки принял на хранение три транспортных средства: КРАЗ-255Б1А, идентификационный номер Х1С255Б1АL0684969, ПТС 52 МО N 830692; КРАЗ-256Б1, идентификационный номер Х1СО256Б1К0668556, ПТС 52 МО N 830691; КРАЗ-256Б1, идентификационный номер Х1СО256Б1К0668454, ПТС 52 МО N 830694.

В акте указано, что он подписан к договору от 01.01.2008 б/н.

ООО "Промстрой-НН" (автостоянка) и ООО "Нижегородский ломбард" (заказчик) подписали договор 01.01.2008, по условиям которого автостоянка, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Аксакова, 38а, принимает на ответственное хранение за вознаграждение автомобили отечественного и импортного производства, являющиеся залогом в ломбарде заказчика (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется своевременно производить оплату автостоянке за охрану автомобилей в размере и в сроки, указанные в договоре (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата производится заказчиком по окончании срока хранения транспортного средства, но не реже одного раза в месяц из расчета тарифов, действующих на автостоянке на день постановки автомобиля.

Поводом для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме оплатил ООО "Промстрой-НН" услуги по хранению транспортных средств.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суды проанализировали положения договора от 01.01.2008 и на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о его незаключенности по причине невозможности определения предмета хранения.

Вместе с тем суды установили, что между сторонами соблюдена простая письменная форма договора хранения, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт приема-передачи транспортных средств на хранение от 30.10.2007 является документом, подтверждающим факт передачи трех автомобилей на хранение.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств уплаты долга ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "Промстрой-НН". При этом суды обоснованно не приняли во внимание представленные сторонами справки о стоимости хранения автомобилей другими организациями, так как ответчик платежным поручением от 16.09.2008 N 200 частично оплатил долг в сумме 15 000 рублей. Оплата, как указано в основании платежа, произведена ответчиком "за хранение КРАЗА 3 шт. за август, сентябрь по договору от 01.01.2008, по сч. 9 от 15.09.2008", что соответствует стоимости хранения 2 500 рублей в месяц за один автомобиль и свидетельствует о том, что ООО "Нижегородский ломбард" известно о стоимости услуг. Об увеличении стоимости хранения с 01.10.2008 до 3 500 рублей ответчик знал, об этом свидетельствуют уведомление от 28.11.2009 и акт сверки взаиморасчетов от 11.12.2008.

Утверждение заявителя о прекращении обязательства по хранению автомобиля марки КРАЗ-255Б1А (идентификационный номер Х1С255Б1АL0684969) с 02.03.2008 в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суды установили, что арестованное имущество на ответственное хранение Бармотину М.А. фактически не передавалось, на момент рассмотрения спора в суде автомобиль находился на стоянке истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А43-6531/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ломбард" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Е.В. Елисеева
Н.А. Каширская

С.В. Самуйлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: