(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А29-1705/2009 Суд апелляционной инстанции установил сумму задолженности заказчика перед истцом и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определив сумму, на которую подлежат начислению проценты, период для их начисления и размер подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка РФ
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А29-1705/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Чеченева А.А. - директора, Брауна Н.Р. по доверенности от 10.10.2009 N 136,
от ответчика: Кузнецовой О.В. по доверенности от 09.03.2010 N 122
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РСФ "Сигма" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009, принятое судьей Вохтоминым А.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Самуйловым С.В., по делу N А29-1705/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСФ "Сигма" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" о взыскании 3 521 695 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" о взыскании 6 500 234 рублей 32 копеек ущерба и об уменьшении установленной за работу цены и установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСФ "Сигма" (далее - ООО "РСФ "Сигма", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - ООО "Холдинг Давпон", заказчик) о взыскании суммы долга в размере 3 521 695 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2008 по 24.06.2009 в сумме 283 102 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2 887 790 рублей 30 копеек в размере 13 процентов годовых за период с 25.06.2009 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ООО "Холдинг Давпон" предъявило встречное исковое требование (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "РСФ "Сигма" о взыскании с последнего ущерба в сумме 6 500 234 рублей 32 копеек и об уменьшении стоимости работ по договору от 26.11.2007 на 1 884 995 рублей.
Встречное исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 19.10.2009 в удовлетворении иска ООО "РСФ "Сигма" отказано. Суд посчитал, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, выявленные заказчиком в ходе эксплуатации объекта недостатки (дефекты кровельного покрытия) не позволяют нормально эксплуатировать объект, срок выполнения работ по договору от 26.11.2007 ООО "РСФ "Сигма" нарушен, передача законченного строительством объекта в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке не проведена.
Суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Холдинг "Давпон", поскольку спорные объемы работ по договору от 26.11.2007 нельзя считать выполненными, поэтому должен быть забракован и не подлежит оплате весь объем работ на сумму 3 521 695 рублей 37 копеек.
Постановлением Второго апелляционного суда от 29.01.2010 решение от 19.10.2009 отменено в части полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РСФ "Сигма", а также в части взыскания с ООО "РСФ "Сигма" государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Апелляционный суд иск ООО "РСФ "Сигма" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Холдинг Давпон" в пользу ООО "РСФ "Сигма" 834 445 рублей 22 копейки долга, 95 252 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 15.01.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из его размера и учетной ставки банковского процента в размере 8,75 процентов годовых.
Расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд второй инстанции руководствовался статьями 395, 702, 716, 721, 723, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что со стороны заказчика подлежат оплате работы, выполненные подрядчиком по договору от 26.11.2007, которые не относятся к работам по монтажу кровельного покрытия объекта, объем и качество которых приняты и не оспорены ООО "Холдинг Давпон".
Суд на основании представленных истцом подтверждающих документов взыскал с ООО "Холдинг Давпон" в пользу ООО "РСФ "Сигма" 834 445 рублей 22 копейки долга, и отказал во взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по оплате выполненных по договору от 26.11.2007 работ, поскольку ООО "РСФ "Сигма" не представлены доказательства, подтверждающие их стоимость и объем.
ООО "РСФ "Сигма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2009 и постановление от 29.01.2010, в части: распределения между сторонами расходов по государственной пошлине по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций; отказа во взыскании с ООО "Холдинг Давпон" 2 428 565 рублей 15 копеек задолженности по договору от 26.11.2007; отказа во взыскании с ООО "Холдинг Давпон" 437 653 рублей 42 копеек дополнительных работ, выполненных ООО "РСФ "Сигма" по устранению выявленных дефектов; отказа во взыскании 241 420 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2008 по 14.01.2010, начисленных с суммы основного долга; отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.06.2009 по 01.07.2009, начисленных с 437 653 рублей 42 копеек; отказа во взыскании с ответчика 150 000 рублей расходов, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывавших юридическую помощь истцу.
В обоснование кассационной жалобы ООО "РСФ "Сигма" ссылается на совокупность следующих обстоятельств.
По мнению заявителя судами сделан ошибочный вывод о том, что истец не подтвердил объемы и стоимость выполненных по договору от 26.11.2007 работ, поскольку в материалах дела имеется акт от 30.11.2008 N 27, подписанный ООО "Холдинг Давпон" без замечаний. Указанный акт содержит перечень работ, выполненных ООО "РСФ "Сигма" по названному договору подряда и информацию об их стоимости.
Судом не дана надлежащая правовая оценку# тому обстоятельству, что выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки (дефекты кровельного покрытия) явились следствием действий самого заказчика, представившего ООО "РСФ "Сигма" для строительства некачественные кровельные панели.
Кроме того, после устранения подрядчиком дефектов (замены уплотнительной ленты в с/панелях на мастику герметизирующую) и выполнения работ на сумму 437 643 рубля, заказчик немотивированно отказался подписать акт приемки выполненных работ.
Лицо, подавшее жалобу, критически относится к экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.Я. по настоящему делу, и считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Тони", по ходатайству ООО "РСФ "Сигма".
Представитель ООО "РСФ "Сигма" заявленные в кассационной жалобе требования поддержал в полном объеме.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2010 объявлен перерыв до 16 часов 11.05.2010.
Законность принятого постановления по делу N А29-1705/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку заявителем жалобы постановление обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленного им искового требования, законность судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Холдинг Давпон" судом кассационной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов ЗАО "Партнер Лукойла" (заказчик), правопреемником которого является ООО "Холдинг "Давпон", и ООО "РСФ "Сигма" (генеральный подрядчик) заключили договор от 26.11.2007, в соответствии с которым заказчик поручил генеральному подрядчику выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта - "Дилерский центр "Форд" по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре", с использованием материалов генерального подрядчика и материалов заказчика.
Согласно пункту 2.2 договора стоимость выполненных работ определяется на основании ГЭСН 2001 года ресурсным методом по фактически выполненным объемам работ. Размер часовой тарифной ставки, учитываемой в расчетах, составляет 126 рублей 50 копеек.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить строительство объекта в срок, в полном соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" проектно-сметной документацией, а также в соответствии с требованиями СНиП.
Суд установил, что для выполнения договора от 26.11.2007 заказчиком согласованы проекты строительства с ООО "Фирма Олденг" и ООО НПО "Мотор". Доказательства того, что проект ООО НПО "Мотор" был передан заказчиком подрядчику, в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 3.13 договора генеральный подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока правильной эксплуатации объекта, при наличии собственной вины.
Дефекты, возникшие из-за некачественных инженерных решений, принятых в проекте, устраняются за счет заказчика по акту, составленному с привлечением проектного института и подписанному всеми сторонами.
В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в 5-дневный срок со дня предъявления генеральным подрядчиком счета-фактуры. Основанием для оплаты выполненных работ является счет и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно пункта 13.1 договора в случае нарушения сроков уплаты денежных средств, предусмотренных в пункте 6.1 договора, наступает ответственность заказчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1 договора приемка объекта производится в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения генерального подрядчика о его готовности. Приемка законченного строительством объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.
Пункт 11.1 устанавливает, что генеральный подрядчик, в частности, гарантировал качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока правильной эксплуатации объекта.
Стороны 09.01.2008 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик собственными и привлеченными силами и средствами выполняет строительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте "Автоцентр "Скания" по ул. Гаражной в г. Сыктывкаре" в соответствии с утвержденной локальной сметой и расчетом к локальной смете, являющимися неотъемлемой частью Договора. Ориентировочная стоимость названных работ составляет 1 130 118 рублей. При этом в пункте 5 дополнительного соглашения стороны указали, что условия Договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
ООО "РСФ "Сигма" выполнило работы по договору от 26.11.2007.
Фактическое выполнение работ и принятие их результатов заказчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счетами фактурами.
ООО "Холдинг Давпон" оплатило выполненные работы по договору от 26.11.2007 частично, задолженность по договору от 26.11.2007 составила 3 084 052 рубля 37 копеек.
Свой отказ оплатить выполненные работы полностью заказчик мотивировал тем, что данные работы выполнены ООО "РСФ "Сигма" некачественно (в зимний период 2008 - 2009 были выявлены дефекты кровли).
Замечания заказчика отражены в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2008 N 27.
Также заказчиком с участием представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение СтройИнвеста", составлены акты осмотра от 20.01.2009, от 24.02.2009 и от 19.03.2009, в которых зафиксирована течь кровли в здании дилерского центра "Форд".
Письмом от 20.04.2009 N 284 ООО "Холдинг "Давпон" предложило подрядчику в срок до 15.05.2009 устранить недостатки, допущенные при монтаже кровельного покрытия объекта.
Подрядчик заменил уплотнительную ленту кровельных панелей на герметизирующую и силиконовую мастики, возможность применения которых в данных целях была подтверждена сертификатом лаборатории ООО "ТД СКИМ" и заключением Научно-исследовательского института московского строительства "НИИ МОССТРОЙ", а также утеплил поперечные стыки панелей монтажной пеной.
ООО "РСФ "Сигма" не возражало против выполнения ООО "РСФ "Сигма" данных дополнительных работ.
Письмом от 11.06.2009 N 31 истец направил ответчику локальный ресурсный сметный расчет, локальную смету, расчет фактических затрат, акт о приемке выполненных работ от 19.06.2009 (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2009 (по форме КС-3) и счет-фактуру от 19.06.2009 N 00000046 на сумму 437 643 рублей 42 копейки, которая ответчиком не оплачена.
Отказ ООО "Холдинг Давпон" оплатить работы, выполненные ООО "РСФ "Сигма" по договору от 26.11.2007, а также дополнительные работы послужили основанием для обращения ООО "РСФ "Сигма" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения - за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Кроме того, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ходатайству ООО "Холдинг "Давпон" на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2009 экспертом проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта выполненные ООО "РСФ "Сигма" работы по устройству кровли не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (в части монтажа прогонов не в одной плоскости), а также не соответствуют требованиям проекта ООО "НПО "Мотор" (в части обязательной герметизации поперечных и продольных швов кровельных панелей уплотняющими лентами, учтенными в спецификации и закупленными заказчиком). При этом эксперт пришел к выводу о том, что причиной протечек кровли явились ошибки, допущенные как при разработке проектной документации по устройству кровли, так и при монтаже прогонов, а также самих кровельных панелей. По мнению эксперта, вследствие того, что кровля не отвечает своему назначению не допускать протечки, а также образование льда на кровле, эксплуатация объекта без устранения допущенных нарушений невозможна, как невозможны демонтаж кровельных панелей и новый монтаж этих же панелей. Поэтому эксперт считает, что должны быть забракованы все работы, касающиеся устройства кровли. Кроме того, эксперт отмечает, что при правильно спроектированной и смонтированной кровле необходимость в проведении каких-либо работ по очистке кровли от снега и наледи отсутствует, поскольку снег на кровле должен лежать, не тая, до весны.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества, акты приемки выполненных работ составлены с замечаниями со стороны заказчика, ООО "Холдинг Давпон" обращалось в ООО "РСФ "Сигма" с требованием устранить выявленные дефекты. Стороны не оспаривают, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке. Кроме того, ООО "Холдинг Давпон" обратилось с требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении цены выполненных работ.
Судом округа отклоняется довод ООО "РСФ "Сигма" о том, что ему для выполнения работ по договору заказчиком предоставлены некачественные материалы (с/панели).
ООО "РСФ "Сигма" приняло предоставленные ему ООО "Холдинг Давпон" панели, использовало их при монтаже кровельного покрытия объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик отказался от выполнения работ или уведомил заказчика об их приостановлении (абзац 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Довод ООО "РСФ "Сигма" о том дефекты работ явились следствием некачественных проектных решений, изложенных в проекте ООО "Фирма Олденг", предоставленном заказчиком, а рабочий проект, выполненный ООО НПО "Мотор", не был передан заказчиком и не использовался при устройстве кровли объекта, судом отклоняется поскольку противоречит материалам дела.
Кроме того, по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.
На основании изложенного окружной суд согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что некачественно выполненные ООО "РСФ "Сигма" работы по монтажу кровельного покрытия объекта не подлежат оплате ООО "Холдинг Давпон".
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.13 договора от 26.11.2007 генеральный подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока правильной эксплуатации объекта, при наличии собственной вины.
Обнаруженные в ходе эксплуатации объекта дефекты кровли подлежали устранению безвозмездно, силами подрядчика.
В обоснование заявленных требований ООО "РСФ "Сигма" ссылается на акт приема выполненных работ от 30.11.2008 N 27. В состав работ, принятых по указанному акту, в том числе входят работы по монтажу кровельного покрытия объекта, стоимость которых исключить из состава работ, указанных в акте не представляется возможным.
В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ), счел, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Холдинг Давпон" перед ООО "РСФ "Сигма" только в сумме 834 445 рублей 22 копейки. Остальная часть заявленных истцом требований не подтверждена соответствующими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.
Суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность ООО "Холдинг Давпон" перед ООО "РСФ "Сигма" составляет 834 445 рублей 22 копейки, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определив сумму, на которую подлежат начислению проценты, период для их начисления и размер подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом выясненных судом фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права другие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для данного спора и направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А29-1705/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСФ "Сигма" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Синякина |
