(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А28-13334/2009 Указав, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соответствия требованиям норм и правил пожарной безопасности было издано по инициативе Общества и в его интересах, суд отказал Прокурору в признании его недействительным
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А28-13334/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Момотюка В.В., удостоверение ТО N 065879,
от заинтересованного лица: Куракина Э.Л., доверенность от 12.01.2010,
от третьего лица: директора общества с ограниченной ответственностью предприятия "Добро пожаловать" Глухих И.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л. на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2009, принятое судьей Кононовым П.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А28-13334/2009 по заявлению исполняющего обязанности прокурора Кировской области Окатьева А.Л. к Отделу государственного пожарного надзора Первомайского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области о признании недействительным распоряжения и незаконными действий, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью предприятие "Добро пожаловать", и установил:
исполняющий обязанности прокурора Кировской области Окатьев А.Л. (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Первомайского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ОГПН Первомайского р-на города Кирова) о признании недействительным распоряжения от 24.06.2009 N 234 о проведении внеплановой выездной проверки и незаконными действий по проведению проверки соответствия требованиям норм и правил пожарной безопасности бара, принадлежащего ООО "Добро пожаловать".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью предприятие "Добро пожаловать" (далее - ООО "Добро пожаловать").
Решением от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статьи 1, 10 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статью 3 Закона Кировской области от 06.03.2006 N 405-ЗО "О порядке лицензирования и выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Кировской области", заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в частности решение и действия ОГПН Первомайского р-на города Кирова по проведению проверки принадлежащего ООО "Добро пожаловать" бара не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права Общества и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Подробно доводы Прокурора изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ОГПН Первомайского р-на города Кирова и ООО "Добро пожаловать" не представили отзывы на кассационную жалобу; в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "Добро пожаловать" обратился с просьбой (письмо от 10.06.2009) провести обследование обособленного торгового объекта (бар на 24 посадочных места), расположенного по адресу: город Киров, улица Береговая, 5, и выдать заключение, необходимое для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Начальник ОГПН Первомайского района города Кирова издал распоряжение от 24.06.2009 N 234 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. В качестве правового основания проведения проверки в пункте 10 данного распоряжения указаны пункт 2 (а) части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
По итогам проверки составлен акт от 29.06.2009 N 234.
ООО "Добро пожаловать" обратилось в прокуратуру с жалобой на действия инспектора ОГПН Первомайского района города Кирова Шихова С.В.
По результатам рассмотрения заявления Прокурор пришел к выводу о том, что распоряжение начальника ОГПН Первомайского района города Кирова от 24.06.2009 N 234 и действия по проверке принадлежащего ООО "Добро пожаловать" объекта являются незаконными, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного распоряжения недействительным, а действий инспектора Шихова С.В. незаконными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и законом Кировской области от 06.03.2006 N 405-ЗО "О порядке лицензирования и выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Кировской области", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным распоряжения и незаконными действий инспектора ОГПН Первомайского р-на города Кирова, в связи с тем что проверочные мероприятия проводились по заявлению самого ООО "Добро пожаловать" и не создали препятствий для функционирования проверяемого объекта и осуществления им предпринимательской деятельности.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).
Из изложенного следует, что принадлежащие юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю объекты, использование которых для осуществления предпринимательской деятельности лишь предполагается после получения соответствующей лицензии, не могут обследоваться в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ и положения данного закона неприменимы к отношениям, возникающим в ходе организации и проведения мероприятий, направленных на установление соответствия юридического лица, индивидуального предпринимателя или принадлежащих ему объектов обязательным требованиям, соблюдение которых необходимо для получения указанным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем специального разрешения (лицензии) на осуществление отдельных видов деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ОГПН Первомайского р-на города Кирова по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом N 294-ФЗ, организовывать и проводить проверку в отношении ООО "Добро пожаловать" был не вправе.
Между тем, давая оценку оспариваемому распоряжению и совершенным действиям, суды установили следующие обстоятельства.
Порядок определения соответствия принадлежащих юридическим лицам объектов требованиям пожарной безопасности с целью получения лицензии на осуществление определенных видов деятельности с использованием данных объектов предусмотрен Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральным органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент МЧС).
Согласно пункту 63 Административного регламента МЧС мероприятия по надзору, осуществляемые по инициативе физических и юридических лиц, за соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе с целью получения ими заключения о соответствии объектов надзора требованиям пожарной безопасности или лицензионным требованиям и условиям, проводятся в случаях поступления письменного обращения лица, указанного в пункте 6 данного регламента, в том числе руководителя организации, в орган ГПН о проведении в отношении его мероприятия по надзору. В данном случае проводится внеплановое мероприятие по надзору (абзац 6 пункта 40 Административного регламента МЧС).
В пункте 64 Административного регламента МЧС предусмотрено, что указанное мероприятие по надзору, в том числе в отношении соискателя лицензии, должно проводиться в соответствии с пунктами 42, 51-55 данного регламента.
В соответствии с пунктом 42 Административного регламента МЧС внеплановое мероприятие по надзору проводится на основании распоряжения начальника (заместителя начальника) органа ГПН. Требования к такому распоряжению установлены пунктами 48-50 Административного регламента МЧС.
Порядок (процедура) проведения мероприятия по надзору, которая по смыслу пунктов 63, 64 данного регламента должна соблюдаться и при проведении такого мероприятия в отношении соискателя лицензии, установлен в пунктах 51-55 Административного регламента МЧС.
В пунктах 67, 68 Административного регламента МЧС установлены требования, предъявляемые к содержанию и оформлению акта, составляемого по результатам проведенного мероприятия по надзору.
Перечисленные нормы Административного регламента МЧС в установленном законодательством порядке не отменены, поэтому подлежат применению органами государственного пожарного надзора в части, не противоречащей соответствующим положениям Закона N 294-ФЗ.
Учитывая, что Закон N 294-ФЗ не регулирует отношения, возникающие в связи с проведением обследований объектов, принадлежащих соискателям лицензий, в связи с получением таких лицензий, органы государственного пожарного надзора при отсутствии иного законодательного регулирования обязаны в рамках рассматриваемых отношений при проведении соответствующих обследований руководствоваться перечисленными положениями Административного регламента МЧС.
Суды установили, что пункт 10 распоряжения начальника ОГПН Первомайского р-на города Кирова Солодянкина А.Л. от 24.06.2009 N 234 о проведении внеплановой проверки в отношении обособленного торгового объекта - бара на 24 посадочных места, принадлежащего ООО "Добро пожаловать", в котором в качестве основания проведения проверки содержится ссылка на пункт 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, не соответствует данной норме. Однако доказательств нарушения конкретных прав пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ Общество в дело не представило.
Вместе с тем, при проведении в отношении ООО "Добро пожаловать" проверки ОГПН Первомайского р-на города Кирова руководствовался именно Административным регламентом МЧС (в пунктах 12, 13 оспариваемого распоряжения содержится указание на данный нормативный правовой акт).
Полно и всесторонне проанализировав оспариваемое распоряжение о проведении проверки в отношении принадлежащего Обществу обособленного торгового объекта, приняв во внимание тот факт, что у соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обязательно должно быть в наличии соответствующее заключение уполномоченного органа на соответствие противопожарным требованиям; оспариваемое распоряжение было издано именно по инициативе Общества и в его интересах, а не по собственной воле ОГПН Первомайского р-на города Кирова и не в целях осуществления государственного контроля (надзора) в смысле, заложенном в Законе N 294-ФЗ, суды пришли к обоснованным выводам, что распоряжение ОГПН Первомайского р-на города Кирова и действия инспектора Шихова С.В. не противоречат положениям пунктов 6, 40, 42, 48-50, 51-55, 63, 64, 67, 68 Административного регламента МЧС и с учетом изложенного не могут быть признаны незаконными и сами по себе не могут нарушать права ООО "Добро пожаловать".
Доказательства того, что совершенные ОГПН Первомайского р-на города Кирова проверочные действия создали препятствия для функционирования проверяемого обособленного объекта - бара на 24 посадочных места, расположенного по адресу: город Киров, улица Береговая, дом 5, в материалах дела отсутствуют.
Соответственно, суды обоснованно отказали в признании распоряжения от 24.06.2009 N 234 недействительным и действий инспектора Шихова С.В. незаконными.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А28-13334/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ш. Радченкова |
Судьи | Н.Ю. Башева |
