Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2009 г. по делу N А29-8715/2008 Суд, указав на подтвержденность фактов выполнения истцом работ по договорам на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей и неоплаты их заказчиком, а также, что изменение наименования и формы собственника заказчика по договору не повлекло прекращения обязательств, предусмотренных договорами, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по договорам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июня 2009 г. по делу N А29-8715/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чиграковым А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного учреждения Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2009, принятое судьей Вохтоминым А.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А29-8715/2008 по иску индивидуального предпринимателя Дымкова Виталия Владимировича к государственному учреждению Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница" о взыскании 271 129 рублей 48 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Дымков Виталий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница" (далее - ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница", Учреждение) о взыскании 271 129 рублей 48 копеек задолженности по договорам на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей от 01.01.2004 N 15 и от 22.12.2005 N 15-2006-ВИС.

Руководствуясь статьями 47, 702, 711 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.01.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факты выполнения работ истцом и неоплата их заказчиком по договорам на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей подтверждены материалами дела; изменение наименования и формы собственника заказчика по договору не повлекло прекращения обязательств, предусмотренных договорами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2009 оставил решение от 21.01.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2009 и постановление от 27.03.2009.

Заявитель жалобы считает, что в силу пункта 11 статьи 154 Закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" расходы на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей по рассматриваемым договорам должен нести прежний собственник - муниципальное образование городского округа "Воркута", поскольку спорная задолженность возникла до передачи муниципального учреждения здравоохранения "Городская инфекционная больница" (далее - МУЗ "Городская инфекционная больница") в собственность Республики Коми.

По мнению лица, подавшего жалобу, ответчик является бюджетной организацией, финансируемой из бюджета Республики Коми на основе сметы доходов и расходов, в связи с чем не несет и не может нести обязательств по задолженности МУЗ "Городская инфекционная больница". ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" не принимало от МУЗ "Городская инфекционная больница" кредиторскую задолженность. Кроме того, Учреждение не может отвечать по долгам, возникшим в результате неисполнения обязательств по договорам от 01.01.2004 N 15 и от 22.12.2005 N 15-2006-ВИС, поскольку между истцом и ответчиком существуют иные правоотношения, основанные на договорах от 22.12.2005, 01.02.2006 и 01.03.2006.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А29-8715/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, предметом иска Предпринимателя явилось взыскание 271 129 рублей 48 копеек задолженности по оплате технического обслуживания внутренних инженерных сетей, выполненных Предпринимателем для МУЗ "Городская инфекционная больница" во исполнение договоров от 01.01.2004 N 15 и от 22.12.2005 N 15-2006-ВИС.

Факты выполнения работ и оказания услуг истцом по упомянутым договорам и наличие у Учреждения задолженности по их оплате установлены судами двух инстанций, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, однако он не считает себя обязанным лицом по погашению долга.

Из материалов дела усматривается, что на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и распоряжения Правительства Республики Коми от 29.12.2005 N 506-р МУЗ "Городская инфекционная больница" передано в государственную собственность Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1.1 новой редакции устава ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница", утвержденной руководителем Агентства Республики Коми по здравоохранению от 27.01.2006, ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" переименовано из МУЗ "Городская инфекционная больница" в результате передачи из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 29.12.2005 N 506-р.

Таким образом, реорганизация учреждения (изменение организационно-правовой формы, то есть преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида) отсутствует.

Смена собственника имущества должника и его переименование не снимают с ответчика обязанности по исполнению принятых обязательств.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил ответственность по рассматриваемому денежному обязательству на ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница".

Довод заявителя жалобы о необходимости исследования в рамках настоящего дела вопроса о привлечении к ответственности муниципального образования городского округа "Воркута", поскольку спорная задолженность возникла до передачи МУЗ "Городская инфекционная больница" в собственность Республики Коми, признается несостоятельным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А29-8715/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: