Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А43-37594/2009 Ввиду доказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии обязательных сведений в размещенной Банком рекламе, приведшем к искажению ее смысла и введению в заблуждение потребителей, суд правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А43-37594/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Гриценко Н.С. (доверенность от 11.01.2010 N 7), Олешко Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-37594/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о признании незаконным и об отмене постановления Управления антимонопольной службы по Воронежской области от 16.09.2009 N 93.03-14.3/134р о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

закрытое акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - ЗАО "Форус Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) от 16.09.2009 N 93.03-14.3/134р о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 5 и 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", часть 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, содержание рекламного объявления Банка полностью соответствует требованиям действующего законодательства о рекламе, в связи с чем последний неправомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом Управление заместителем руководителя Ведерниковым С.А., находившимся в отпуске.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ЗАО "Форус Банк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в рамках контрольных мероприятий Управление провело проверку ЗАО "Форус Банк" на соответствие законодательству о рекламе текстовой информации, размещенной в газете "Ва-Банкъ"-Воронеж" от 26.03.2009 N 11, и установило следующие нарушения:

- рекламный материал, размещенный Обществом, не содержал полной информации об условиях привлечения денежных средств населения по вкладам "Горный хрусталь" и "Королевский рубин";

- в рассматриваемой рекламе по вкладу "Горный хрусталь" для максимальной процентной ставки 17 процентов годовых и по вкладу "Королевский рубин" для максимальной процентной ставки 16 процентов годовых не содержались указания на минимальную сумму вклада - 1 000 000 рублей 00 копеек;

- не указывалась информация об изменении процентных ставок в зависимости от сумм и сроков названных вкладов, влияющих на сумму доходов;

- отсутствовала часть существенной информации о том, что размер процентных ставок зависит от срока размещения денежных средств и меняет свои значения при различных суммах вкладов.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 04.09.2009 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 93.03-14.3/134р.

Заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление от 16.09.2009 N 93.03-14.3/134р о привлечении ЗАО "Форус Банк" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьей 14.3, частью 2 статьи 23.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 3, 5 и 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из доказанности административным органом в действиях юридического лица события и состава вменяемого административного правонарушения; соблюдения Управлением процедуры привлечения ЗАО "Форус Банк" к административной ответственности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать и все иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 - 8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Как видно из материалов дела, на основании договора от 17.02.2009 и дополнительного соглашения от 17.02.2009 N 1, заключенного Банком с ЗАО ИД "Свободная пресса", в газете "Ва-Банк"-Воронеж была размещена текстовая информация предоставляемых банком услуг, а именно: банковские услуги по размещению денежных средств во вклады "Горный хрусталь" и "Королевский рубин" ЗАО "Форус Банк".

В рассматриваемой рекламе указывались следующие условия оказания рекламируемых услуг:

по вкладу "Горный хрусталь":

срок вклада - от 7 дней до 2 лет;

сумма вклада - от 1000 рублей;

процентная ставка от 0,5 % до 17 % годовых;

минимальная сумма дополнительных взносов не предусмотрена;

выплата процентов по вкладу - в конце срока вклада единовременно;

пролонгация вклада - автоматически по истечении срока вклада, количество пролонгации не ограничено;

выплата процентов при досрочном востребовании вклада - ставка 0,5 % годовых;

перечисление процентов по вкладу - на текущий счет клиента, открытый в Банке.

Одновременно Банком указывалось, что процентная ставка зависит от суммы и срока вклада. Подробную информацию можно получить в офисе банка.

по вкладу "Королевский рубин":

срок вклада - от 91 дня до 1 года и 1 дня;

сумма вклада - от 1000 рублей;

процентная ставка - от 12 % до 16 % годовых;

минимальная сумма дополнительных взносов - 1000 руб.;

срок пополнения вклада - в конце срока вклада единовременно;

выплата процентов по вкладу - в конце срока вклада единовременно;

перечисление процентов по вкладу - на текущий счет клиента, открытый в Банке;

пролонгация вклада - автоматически по истечении срока вклада, количество пролонгации не ограничено;

выплата процентов при досрочном востребовании вклада - ставка 0,5 % годовых.

Для уточнения информации Банком указывались адреса и телефоны, куда могут обратиться потребители.

Поскольку распространенная ЗАО "Форус Банк" реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие в рекламе каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Между тем названная реклама не содержала: сведений о минимальных суммах вклада, которые соответствовали максимальным процентным ставкам, влияющих на сумму доходов и информацию об изменении процентных ставок по названным вкладам в зависимости от сумм и сроков данных вкладов, влияющих на сумму доходов; информацию о том, что размер процентных ставок зависел от срока размещения денежных средств и меняет свои значения при различных суммах вкладов.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие вышеназванных сведений в размещенной Банком рекламе искажало ее смысл и фактически вводило в заблуждение потребителей, что свидетельствовало о нарушении Обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк мог не допустить совершения административного правонарушения; какие-либо непреодолимые и чрезвычайные обстоятельства в данном случае отсутствовали, вместе с тем Банк не принял со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм и правил, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности административным органом в действиях Банка события и состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом процедуры привлечения Банка к административной ответственности несостоятельна в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем его извещении; по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Банка о принятии оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом Управления - Ведерниковым С.А., находившимся в данное время по документам в очередном отпуске, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судами установлено, что Ведерников С.А. занимает в Управлении должность заместителя начальника и правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В связи со служебной необходимостью и с согласия руководства он присутствовал на рабочем месте 16.09.2009 и рассмотрел материалы дела об административном правонарушении N 93.03-14.3/134р в отношении ЗАО "Форус Банк".

Факт нахождения Ведерникова С.А. по документам в очередном отпуске не свидетельствовал о прекращении его должностных полномочий и не препятствовал рассмотрению дела об административном правонарушении. Такие действия не противоречат Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушают права Банка и не влекут за собой признание незаконным оспариваемого постановления.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А43-37594/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков О.П. Маслова Н.Ш. Радченкова