Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А29-11859/2009 Указав, что условие о возможности Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителя, суд правомерно отказал заявителю в освобождении от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А29-11859/2009 Указав, что условие о возможности Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителя, суд правомерно отказал заявителю в освобождении от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А29-11859/2009


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя от заинтересованного лица: Черной Е.М., доверенность от 06.02.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса "Сыктывкарский" филиала N 7806 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., по делу N А29-11859/2009 по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса "Сыктывкарский" филиала N 7806 о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Сыктывкарский" филиала N 7806 (далее - Банк, ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, надзорный орган) от 30.10.2009 N 1184 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявленное Банком требование.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 310, 315, 421, пункт 1 статьи 450, статьи 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 25.4, части 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, статью 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) и пункт 2 статьи 5, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках). По мнению Банка, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, так как ВТБ 24 не применяет на практике условие кредитного договора о возможности в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности. Взимание с потребителя комиссии за предоставление кредита и полное досрочное погашение, а также возложение на него обязанностей по несению издержек, пошлины и накладных расходов не противоречит статье 421 Гражданского кодекса и Закону о банках. Условие о трехмесячном моратории на досрочное погашение кредита является гарантией Банка на получение прибыли, поскольку договором установлен более длительный срок кредитования. Возможность требовать досрочного возврата кредита (в случае нарушения заемщиком хотя бы одного из условий кредитного договора) и возможность одностороннего изменения Банком размера процентной ставки за пользование кредитом установлены в договоре по соглашению сторон, поэтому в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушают прав потребителя. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении подписан со стороны Банка неуполномоченным лицом и вручен этому лицу, что является существенным нарушением процедуры привлечения ВТБ 24 к административной ответственности.

Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.08.2009 N 1009 Управление провело проверку заключаемых Банком с физическими лицами в рамках потребительского кредитования граждан кредитных договоров (всех видов и по всем условиям кредитования) на предмет их соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в отдельные пункты кредитного договора от 05.08.2009 N 621/1204-0000063 (далее - договор N 621/1204-0000063), кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 N 625/1004-0000201 (далее - Согласие на кредит) и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (далее - Правила кредитования), включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: 1)пункты 2.7, 2.9 договора N 621/1204-0000063, пункт 2.14 Правил кредитования содержат условие о возможности Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности; 2)пункты 2.5, 2.8 договора N 621/1204-0000063, информационная часть Согласия на кредит возлагают на потребителя обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита; 3) пункт 4.2.3 договора N 621/1204-0000063, пункт 3.2.3 Правил кредитования предусматривают право Банка досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора; 4) в пункт 4.2.4 договора N 621/1204-0000063, пункт 3.2.4 Правил кредитования включены условия о возможности изменения Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по договору; 5)пункт 5.2.3 договора N 621/1204-0000063 содержит условие, согласно которому при полном погашении кредита ранее срока, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за полное досрочное погашение в соответствии с действующими тарифами Банка; 6) пункт 5.5 договора N 621/1204-0000063 предусматривает, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации; 7) пункт 2.3 Правил кредитования возлагает на потребителя обязанность по несению издержек, пошлины и накладных расходов, связанных с предоставлением кредита; 8) в пункт 5.2 Правил кредитования и в пункт 5.2 договора N 621/1204-0000063 включено условие о праве заемщика на досрочное погашение кредита, но не ранее истечения трех месяцев со дня предоставления кредита. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 04.09.2009 N 710.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.09.2009 N 906 и вынесло постановление от 30.10.2009 N 1184 о привлечении ВТБ 24 к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк не согласился с постановлением Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, частью 2 статьи 14.8, статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ, статьями 310, 315, 319, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 450, статьей 452, пунктом 2 статьи 810, пунктом 1 статьи 819, пунктами 1, 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 29, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", частями 1, 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 5, статьей 29 Закона о банках, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", пунктами 18, 18.1, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Нарушений процедуры привлечения ВТБ 24 к административной ответственности не установлено.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что содержащееся в пунктах 2.7, 2.9 договора N 621/1204-0000063 и пункте 2.14 Правил кредитования условие о возможности Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности не соответствует требованиям законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения указанных пунктов при исполнении кредитных договоров фактически не применяются, не опровергает правомерность вывода судов о нарушении Банком статьи 16 Закона о защите прав потребителя, поэтому отклоняется судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суды правомерно указали на то, что пункты 2.5, 2.8 договора N 621/1204-0000063, пункт 2.3 Правил кредитования и информационная часть Согласия на кредит возлагают на потребителя обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита и по несению издержек, пошлины и накладных расходов, связанных с предоставлением кредита, что является ущемлением установленных законом прав потребителей.

Ссылка Банка на установление комиссии в соответствии со статьей 29 Закона о банках обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как данная норма не подтверждает правомерности взимания с заемщика указанных комиссий и издержек.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Суды правомерно признали ущемляющим права потребителя правило о возможности досрочного взыскания Банком суммы задолженности в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора.

Правило о досрочном взыскании, содержащееся в пункте 4.2.3 договора N 621/1204-0000063 и пункте 3.2.3 Правил кредитования, расширяет перечень перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на правило о свободе договора, предусмотренное в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

С учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору должно быть предусмотрено законом, и признали положения пункта 4.2.4 договора N 621/1204-0000063 и пункта 3.2.4 Правил кредитования ущемляющими права потребителя.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

На основании изложенного суды правомерно признали ущемляющими права потребителя условия пункта 5.2.3 договора N 621/1204-0000063 и пункта 5.2 Правил кредитования об обязанности заемщика уплатить Банку комиссию за полное досрочное погашение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка и праве заемщика на досрочное погашение кредита не ранее истечения трех месяцев со дня предоставления кредита, указав, что в силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса единственным условием досрочного возврата суммы займа является согласие заимодавца и Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляет кредитору права на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и не устанавливает обязательств должника по удовлетворению таких требований.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Суды пришли к правильному выводу, что право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно, принадлежит истцу и установление в пункте 5.5 договора N 621/1204-0000063 правила о разрешении всех споров и разногласий по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) противоречит требованиям законодательства и нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что Управление надлежащим образом известило законного представителя Банка о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела и направило протокол об административном правонарушении по месту нахождения ВТБ 24. Довод заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения Банка к административной ответственности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А29-11859/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса "Сыктывкарский" филиала N 7806 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

О.П. Маслова
Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: