Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А28-13733/2009 Залог товаров в обороте не обладает правом следования, поскольку товары, находящиеся в обороте и отчуждаемые залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, в связи с чем суд правомерно отказал Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А28-13733/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителя от истца открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Нижний Новгород Езерского М.Б. по доверенности N 16 от 10.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2010, принятое судьей Савельевым А.Б., по делу N А28-13733/2009 по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Нижний Новгород к закрытому акционерному обществу "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп" об обращении взыскания на заложенное имущество и установил:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Нижний Новгород (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп" (далее - ЗАО "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора о предоставлении кредитной линии от 01.06.2007 ответчик не исполняет обязанности по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по возврату кредита между сторонами заключен договор залога товаров в обороте от 01.06.2007. В связи с неисполнением обязательств по договору о предоставлении кредитной линии истец просит обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте (автобусы) согласно приложения N 1 к договору о залоге, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах и порядок реализации предмета залога.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп".

Основываясь на статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 18.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что залог товаров в обороте не обладает правом следования, поскольку товары, находящиеся в обороте и отчуждаемые залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает решение незаконным в связи с тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В обоснование своей позиции истец указывает, что залогодатель произвел отчуждение предмета залога без замены иными товарами, при неисполнении заемщиком основного обязательства. Следовательно, отчуждение заложенных товаров в обороте противоречит статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) сделки по отчуждению имущества.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и третьим лицом ООО "Управляющая компания "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 1603-031/00102 от 01.06.2007, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставлять транши, а заемщик обязался возвращать истцу полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора лимит кредитной линии составляет 5 000 000 рублей 00 копеек.

Заемщику на основании заявления о предоставлении транша от 03.03.2008, от 10.04.2008, от 11.04.2008 платежными поручениями N 309988 от 11.04.2008, N 309722 от 10.04.2008, N 302421 от 03.03.2008 выдан кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 5 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5.1. договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых при условии, что срок пользования траншем не может превышать 90 дней (включительно).

Ответчик платежным поручением от 09.04.2008 N 237 возвратил банку часть основного долга в размере 500 000 рублей.

В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по договору Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27015/2008/36-239/2 от 22.10.2009 требования ОАО "Банк Уралсиб", в том числе по кредитному договору от 01.06.2007 N 1603-031/00102, в размере 40 244 810 рублей 60 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 1603-031/00102 от 01.06.2007, ОАО "Банк Уралсиб" (залогодержатель) заключил с ЗАО "Управляющая компания "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп" (залогодатель) договор о залоге товаров в обороте N 1603-031/00102-Z от 01.06.2007, по условиям которого ответчик передал истцу в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору (автобусы), общей стоимостью по оценке сторон: 9 551 850 рублей 00 копеек.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку при залоге товаров в обороте не действует правило ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого замена собственника заложенного имущества не отменяет права залога.

Статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право залогодержателя контролировать действия залогодателя, связанные с изменением состава заложенного имущества. Так, на залогодателя возлагается обязанность вести книгу записи залогов, в которой отражаются все случаи замены заложенного имущества, необходимые сведения о заложенном товаре (состав, натуральная форма, количество и т.д.). Эта книга позволяет залогодержателю контролировать соблюдение залогодателем условий залога. По правилам пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

В силу пункта 2 статьи 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

По данным ГУВД Нижегородской области МОТО и РА ГИБДД (сообщение N 29/5941М от 14.10.2009) и УВД по Кировской области РОИО ГИБДД (сообщение N 23/2-1862 от 25.11.2009) автобусы марки ПАЗ, указанные в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N 1603-031/00102-Z от 01.06.2007 в базе данных по учету АМТС УГИБДД ГУВД Нижегородской области и ГИБДД по Кировской области соответственно за ответчиком не зарегистрированы.

Поскольку предмет залога (товары в обороте) отсутствует, то производить взыскание за неисполнение договора о предоставлении кредитной линии от 01.06.2007 N 1603-031/00102 невозможно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия у ответчика имущества, указанного в исковом заявлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2010 по делу N А28-13733/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: