Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А11-1116/2009 Суд, установив, что договор аренды, оформленный сторонами спора, является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, сделал правильный вывод об обязанности ответчика освободить недвижимое имущество и уплатить его собственнику сбереженные от такого пользования денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А11-1116/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей 04.05.2010

от истца: Чижовой Т.Е. (доверенность от 15.02.2010 N 33-01/492789), Мухиной А.А. (ордер от 04.05.2010 N 112)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чупринской Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2009, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., по делу N А11-1116/2009 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Чупринской Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, налога на добавленную стоимость и о выселении и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чупринской Ирине Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 647 844 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за пользование помещениями N 8 - 35 и 38 подвала и помещениями N 19 - 23, 27, 28 и 35 первого этажа здания, расположенного по адресу: город Муром, улица Московская, 1, за период с 15.09.2006 по 30.09.2008, а также 42 742 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2006 по 30.09.2008, 116 612 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 15.09.2006 по 30.09.2008 и о выселении Предпринимателя из указанных помещений.

Требования основаны на статьях 8, 301, 395, 443 (пункте 3), 651 (пункте 2), 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что договор аренды от 02.10.2006 N 306 сроком до 15.09.2011, оформленный сторонами спора, является не заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, поэтому ответчик должен освободить недвижимое имущество и уплатить его собственнику сбереженные от такого пользования денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и НДС.

Сославшись на статьи 395, 433 (пункт 3), 651 (пункт 2), 1102 и 1107 (пункт 2) Кодекса, суд решением от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2010, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Суд апелляционной инстанции также указал, что арендуемые помещения относятся к объекту культурного наследия и в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являются объектом федеральной собственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Теруправление - ненадлежащий истец по настоящему делу, так как оно не является собственником указанного недвижимого имущества. Суд неправомерно взыскал с ответчика в составе сумм неосновательного обогащения также сумму НДС.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 06.05.2010.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность довода заявителя о том, что спорная недвижимость не является федеральной собственностью.

До принятия судебного акта в кассационной инстанции Теруправление заявило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 116 612 рублей НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Заявленный Теруправлением отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд признает заявление истца подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу в части требования о взыскании 116 612 рублей НДС подлежит прекращению связи с принятием соответствующего ходатайства истца, что влечет отмену в данной части обжалуемых судебных актов на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по остальным заявленным требованиям проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Теруправление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) при участии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (балансодержателя) оформлен договор аренды от 02.10.2006 N 306 нежилых помещений общей площадью 414,5 квадратного метра, расположенных по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Московская, 1.

В пункте 2.1 срок действия договора установлен до 15.09.2011.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению N 2 к договору ежемесячный размер арендной платы согласован в сумме 61 666 рублей 67 копеек.

По передаточному акту от 15.09.2006 Предприниматель получил в пользование помещения первого этажа и помещения подвала общей площадью 414,5 квадратного метра по указанному адресу.

В силу пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 02.10.2006 N 306 не был зарегистрирован его контрагентами в установленном законом порядке, поэтому правомерно признан судом незаключенным.

Посчитав, что Предприниматель пользуется помещением без законных на то оснований и без встречного предоставления в виде оплаты, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Документально подтверждено и ответчик не оспаривает, что Предприниматель пользовался упомянутым имуществом в период с 15.09.2006 по 30.09.2008, поэтому суд правильно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд обоснованно привлек ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил и Предприниматель не оспаривает факт занятия спорного недвижимого имущества, поэтому требование об освобождении имущества соответствует правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено.

Довод заявителя о том, что Теруправление не является собственником поименованной недвижимости, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.03.2003 N 191 "О передаче объектов муниципальной собственности округа Муром в федеральную собственность" из собственности муниципального образования округ Муром в собственность Российской Федерации переданы здания, расположенные по адресам: город Муром, улица Московская, дома 1 и 3; город Муром, улица Ленина, 15.

Постановлением главы округа Муром от 20.01.2004 N 75 "О присвоении адреса объекту" зданиям по указанным адресам присвоен единый адрес: Владимирская область, город Муром, улица Московская, 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ) установлено, что впредь до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность приостановлена регистрация права федеральной собственности на объекты культурного наследия.

До настоящего времени федеральный закон, разграничивающий объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность не принят.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества не могло быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества от 31.03.2009 N 65/289, подтверждающая включение данного объекта в реестр федерального имущества, которая и подтверждает право собственности Российской Федерации на указанную недвижимость.

С учетом изложенного суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении ответчика из спорных помещений.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 05.04.2010 о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому требованию о взыскании НДС подлежит возврату из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150 (пунктом 4 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

принять отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от искового требования к индивидуальному предпринимателю Чупринской Ирине Николаевне о взыскании 116 612 рублей налога на добавленную стоимость.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А11-1116/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чупринской Ирины Николаевны 116 612 рублей налога на добавленную стоимость отменить, производство по делу N А11-1116/2009 в части данного требования прекратить.

Названные решение и постановление оставить без изменения в остальной части, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупринской Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Возобновить исполнения решения и постановления по делу N А11-1116/2009 с учетом настоящего постановления кассационной инстанции.

Поворот исполнения указанного решения в отмененной части поручить Арбитражному суду Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: