(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А79-6536/2008 Суд, указав на недоказанность совокупности элементов, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по уплате неустойки по договору купли-продажи, заключенному между истцом и третьим лицом, и упущенной выгоды, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А79-6536/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителей от истца: Городецкой Г.Л. (приказ от 01.01.2004 N 01), Агафонова А.И. (доверенность от 10.09.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2009, принятое судьей Цветковой С.А., по делу N А79-6536/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" о признании договора расторгнутым и взыскании убытков, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кордон", и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" (далее - ООО "ЧЭАЗ-1 площадка") о признании договора от 01.01.2008 N 05/1-08 субаренды нежилых помещений расторгнутым с 21.11.2008 и о взыскании с ответчика убытков в виде 300 000 рублей расходов по уплате неустойки по договору от 18.08.2008 N 26-08, заключенному между ООО "Гамма" и обществом с ограниченной ответственностью "Кордон" (далее - ООО "Кордон"), и 128 131 рублей упущенной выгоды.
Заявленные требования основаны на статьях 11, 12, 15, 49, 393, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 26.08.2008 ответчик препятствовал доступу истца в помещение, а потому он не смог исполнить обязанность по договору купли-продажи, в результате чего ООО "Гамма" уплатило неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В связи с невозможностью использования помещения, переданного по договору субаренды, истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Письмо ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" от 17.11.2008 N 754, уведомляющее ООО "Гамма" о досрочном расторжении договора, и освобождение истцом 21.11.2008 арендуемых помещений свидетельствуют о расторжении договора от 01.01.2008 N 05/1-08.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Кордон".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2009 ООО "Гамма" отказано в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции решением от 17.08.2009 отменил решение от 13.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 425, 450, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности элементов, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков. При этом суд квалифицировал договор от 18.08.2008 N 26-08, подписанный между ООО "Гамма" и обществом с ограниченной ответственностью "Кордон", как незаключенный в связи с несогласованностью предмета обязательства. Договор субаренды в установленном законом порядке не расторгнут, а досрочное (до прекращения действия договора) освобождение помещения не является основанием для прекращения обязательств по договору.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Гамма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
Заявитель считает вывод суда о незаключенности договора от 18.08.2008 N 26-08 необоснованным, так как указанная сделка содержит сведения о наименовании товара - текстильные изделия и его количество - 750 единиц. Условие об ассортименте товара является несущественным на основании статей 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Гамма" исполнило требования письма ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" от 17.11.2008 N 754 о расторжении договора путем освобождения арендуемого помещения, следовательно, договор расторгнут.
ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" и ООО "Кордон" отзывов на кассационную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, закрытое акционерное общество "Капитал-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 15.08.2007 N 0001-Н, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у открытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ОАО "ЧЭАЗ") недвижимое имущество - двухэтажное кирпичное здание с антресолями (литера У) - многофункциональный комплекс после реконструкции здания бывшего производственного корпуса N 1 ОАО "ЧЭАЗ" площадью 7205,9 квадратного метра, инвентарный номер 15994, условный номер 21-21-01/085/2007-081, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Карла Маркса, дом 52, и передать данное имущество лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Названным обязанностям лизингодателя корреспондируют обязанности лизингополучателя по принятию предмета лизинга и уплате лизинговых платежей.
В пункте 9.6.1 договора лизинга лизингополучателю предоставлено право сдавать имущество в субаренду.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" и ООО "Гамма" заключили договор от 01.01.2008 N 05/1-08, поименованный как договор субаренды части нежилого помещения - торгового места N 208, общей площадью 66,4 квадратного метра, расположенного в здании торгового центра "Первая площадка" по адресу: город Чебоксары, улица Карла Маркса, дом 52, корпус 1, и находящегося в залоге по договору лизинга от 15.08.2007 N 001-Н.
В пункте 1.4 срок действия договора определен с даты подписания акта приема-передачи до 30.11.2008.
Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендатора в одностороннем (внесудебном) порядке в случае, если субарендатор более двух раз по истечении установленного пунктом 3.1 настоящего договора срока платежа не вносит либо в неполном объеме вносит арендную плату и иные платежи по настоящему договору, при этом договор считается расторгнутым с момента (даты) получения субарендатором письменного уведомления о расторжении договора (пункт 4.3.1 данного договора).
Передачу объекта сделки контрагенты оформили актом приема-передачи от 01.01.2008.
ООО "Гамма" (продавец) и ООО "Кордон" (покупатель) подписали договор от 18.08.2008 N 26-08, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя текстильные изделия в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора передача товара с переходом права собственности к покупателю осуществляется 26.08.2008.
Сотрудники ООО "Гамма" составили акт от 26.08.2008, в котором указано, что 26.08.2008 был перекрыт вход в торговую зону второго этажа торгового центра "Первая площадка" и закрыт доступ в салон "Тогас" (место N 208) для продавцов; при неоднократном обращении к администрации, с просьбой открыть отдел, получен отказ.
Предметом настоящего спора является расторжение договора от 01.01.2008 N 05/1-08 и взыскание убытков, причиненных ООО "Гамма" закрытием доступа к торговому месту.
По правилам статьи 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По условиям договора от 01.01.2008 N 05/1-08 ответчик обязался предоставить истцу торговое место N 208, однако впоследствии запретил доступ ООО "Гамма" торговой точке, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по воспрепятствованию истцу в пользовании нежилым помещением являются неправомерными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В качестве обоснования размера причиненного ущерба истец ссылается на договор купли-продажи от 18.08.2008 N 26-08, по которому он выплатил ООО "Кордон" 300 000 рублей неустойки за несвоевременную передачу товара, произошедшую из-за отсутствия доступа в торговую точку по вине ответчика.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договор от 18.08.2008 N 26-08 не содержит сведений о наименовании товара, ибо определение "текстильные изделия" должным образом не индивидуализирует товар, являющийся предметом данного договора.
Ссылка заявителя на товарную накладную от 21.11.2008 не может быть принята во внимание, поскольку из нее не следует, что товары преданы во исполнение договора от 18.08.2008 N 26-08.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 18.08.2008 N 26-08.
Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, то есть она не повлекла для контрагентов никаких правовых последствий с момента ее подписания, в том числе обязанности по уплате неустойки за несвоевременно переданный товар.
Кроме того, сделка купли-продажи не содержит ссылок на то, что товар, текстильные изделия являющееся предметом купли-продажи, находится (находился) в салоне "Тогас", поэтому суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств неисполнения истцом своих обязанностей из данного соглашения по вине ООО "ЧЭАЗ-1 площадка".
При таких обстоятельствах ООО "Гамма" не доказала совокупности элементов, необходимую для взыскания причиненного ущерба.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Суд оценил имеющиеся документы и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащей совокупности доказательств для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа расторжения договора: по соглашению сторон и в случае реализации одним из контрагентов права на односторонний отказ от договора (внесудебный порядок), а также по требованию одной из сторон договора в судебном порядке.
Действия по расторжению договора по своей юридической природе являются сделками, а потому к ним применяются общие правила о совершении сделок, в частности об их форме.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из материалов дела не следует, что стороны заключали соглашение о расторжении договора в надлежащей форме, а досрочное освобождение помещения не является основанием для прекращения обязательств по договору. Таким образом, судебный акт в части расторжения договора также является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу изложенного.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции составляют 2 000 рублей и относятся на заявителя.
Определение третьей инстанции от 01.04.2010 в части предоставления ООО "Гамма" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2009 по делу N А79-6536/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.Г. Кислицын |
С.В. Бабаев
