Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А31-3047/2009 В связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А31-3047/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Митрофанова Р.Н. по доверенности от 23.04.2010, Хавкиной Н.Б. по доверенности от 17.06.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А31-3047/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь" к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 2 300 312 рублей 60 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь" (далее - ООО "ТрансДеталь") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") о взыскании 1 700 000 рублей задолженности за поставленный по товарным накладным от 09.03.2004 N 12, от 15.03.2004 N 15, от 16.03.2004 N 16, от 19.08.2004 N 75, от 31.08.2004 N 80, от 05.09.2004 N 85, от 08.09.2004 N 93, от 12.09.2004 N 94, от 30.09.2004 N 111 и N 113, от 07.10.2004 N 117, от 19.10.2004 N 122, от 22.10.2004 N 127, от 26.10.2004 N 133, от 16.11.2004 N 144 и от 23.11.2004 N 145 товар и 600 312 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 700 000 рублей долга за поставленный товар по товарным накладным от 19.10.2004 N 122, от 22.10.2004 N 127, от 26.10.2004 N 133, от 16.11.2004 N 144 и от 23.11.2004 N 145.

Со ссылкой на статьи 195, 199 (пункт 2), 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции решением от 19.10.2009 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд не принял в качестве доказательств прерывания течения срока исковой давности ни акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005, указав на то, что данный документ не содержит ссылки на основания возникновения долга ответчика перед истцом, ни платежное поручение от 28.11.2007 N 580, сославшись на невозможность сделать на его основании вывод, имеют ли отношение к этому платежному документу представленные в материалы дела счета, счета-фактуры и акт сверки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о перерыве течения данного срока ответчиком (составление ответчиком акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005 и оплата ответчиком кредиторской задолженности платежным поручением от 28.11.2007 N 580). Непринятие судом во внимание акта сверки неправомерно, поскольку между спорящими сторонами отсутствовали иные взаимоотношения, кроме как по спорным накладным; обозначенным актом отражался факт задолженности ответчика. Названное платежное поручение свидетельствует о признании ответчиком долга и частичном погашении последнего.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов по делу N А31-3047/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансДеталь" (продавец) по товарным накладным от 19.10.2004 N 122, от 22.10.2004 N 127, от 26.10.2004 N 133, от 16.11.2004 N 144 и от 23.11.2004 N 145 отпустило ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (покупателю) товар на общую сумму 1 958 244 рубля 28 копеек.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась неполная оплата покупателем стоимости переданного ему товара.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций правомерно определили, что истец должен был узнать о возникновении у него права требования с ответчика оплаты поставленного товара с момента подписания товарных накладных и получения товара ответчиком.

ООО "ТрансДеталь" направило исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 14.05.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 700 000 рублей долга за поставленный товар по товарным накладным от 19.10.2004 N 122, от 22.10.2004 N 127, от 26.10.2004 N 133, от 16.11.2004 N 144 и от 23.11.2004 N 145 в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ссылка ООО "ТрансДеталь" на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005 как на основание прерывания срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что из акта сверки от 31.12.2005 не следует, что у ответчика возникла задолженность перед истцом на сумму 1 791 579 рублей 31 копейку исходя из рассматриваемых правоотношений; в акте сверки расчетов не содержится ссылки на основания возникновения долга (спорные товарные накладные).

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005 в качестве доказательства признания ответчиком долга в истребуемой сумме.

В материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие совершение ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" действий по признанию задолженности на спорную сумму в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца, основанные на утверждении о необходимости принятия во внимание платежного поручения от 28.11.2007 N 580, проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их направленности на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А31-3047/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Самуйлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: