Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А31-7606/2009 Исходя из доказанности фактов поставки товара в соответствии с товарной накладной и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А31-7606/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Аврамчук Павлины Семеновны на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010, принятое судьей Денисенко Л.Ю., по делу N А31-7606/2009 по иску открытого акционерного общества "Костромское АТП N 2" к индивидуальному предпринимателю Аврамчук Павлине Семеновне о взыскании 21 000 рублей 59 копеек, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СлонАвто", г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж", г. Кострома, и установил:

открытое акционерное общество "Костромское АТП N 2" (далее - ОАО "Костромское АТП N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аврамчук Павлины Семеновны (далее - Предприниматель) 21 000 рублей 59 копеек, в том числе 18 985 рублей задолженности по оплате товара и 2 015 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 395, 434, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение основано на доказанности фактов поставки товара в соответствии с товарной накладной и ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что при вынесении решения суд нарушил процессуальные нормы, в частности при объявлении резолютивной части решения отсутствовали: секретарь суда, представитель истца по делу, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора.

Предприниматель заявил, что товар доставлялся в организацию (общество с ограниченной ответственностью "СлонАвто"), непосредственно осуществляющую ремонт транспортного средства, детали к которому приобретались у истца. Ответчик этот товар не видел и не получал.

Предприниматель заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела без указания причин невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не указал причины, по которой судебное заседание необходимо отложить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010 по делу N 31-7606/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Костромское АТП N 2" передало в адрес Предпринимателя товар на сумму 18 985 рублей, что подтверждается товарной накладной от 03.07.2008 N 2910.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара - часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В материалы дела представлена товарная накладная от 03.07.2008 N 2910, которая содержит все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд установил факт передачи истцом товара и неоплату его ответчиком, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Окружной суд не принял ссылку ответчика на нарушение порядка оглашения резолютивной части решения в силу неправильного толкования норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение объявляет судья, его принявший (не помощник судьи или секретарь судебного заседания), а при коллегиальном рассмотрении дела - судья, председательствующий в судебном заседании.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не закрепляет обязательности присутствия помощника судьи или секретаря судебного заседания при оглашении резолютивной части судебного акта.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено единолично в составе судьи Денисенко Л.Ю. В судебном заседании, состоявшемся в 9 часов 10 минут 01.10.2010, был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 08.02.2010, о чем стороны, участвующие в деле были извещены. В протоколе судебного заседания от 01.02.2010 имеются подписи истца (Печорная К.В.), ответчика (Аврамчук П.С.) и третьего лица (Карасева И.В.).

Статья 163 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

ООО "ТрансТехМонтаж", г. Кострома, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным в порядке части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса рассмотреть спор в его отсутствие.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усмотрела процессуальных нарушений в порядке оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010 по делу N А31-7606/2009; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010 по делу N А31-7606/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аврамчук Павлины Семеновны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Самуйлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: