(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А17-3385/2009 В связи с доказанностью факта невыполнения ответчиком условий государственного контракта, а именно, поставки товара не в полном объеме и не в соответствии со спецификацией, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении государственного контракта и взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А17-3385/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителей
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины" Мартынова Вячеслава Васильевича по доверенности от 17.02.2010, Захарова Михаила Святославовича по доверенности от 19.02.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е. по делу N А17-3385/2009 по иску Федерального государственного учреждения "Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологической помощи" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины" о расторжении государственного контракта от 02.04.2009 N 37 и взыскании 1 649 рублей 25 копеек неустойки и установил:
Федеральное государственное учреждение "Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологической помощи" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 02.04.2009 N 37 в части неисполненных ответчиком обязательств по поставке товара (в соответствии с перечнем, указанным в заявлении об уточнении исковых требований от 11.11.2009), взыскании неустойки за неисполнение обязательства в размере 1 649 рублей 25 копеек.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд решением от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, исковые требования удовлетворил.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказан факт невыполнения ответчиком условий государственного контракта, а именно, поставка товара не в полном объеме и не в соответствии со спецификацией, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения государственного контракта, в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика и взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 процента от суммы недопоставленных в срок товаров за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятыми судебными актами общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционной суда от 21.01.2010 по делу N А17 - 3385/2009, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды недостаточно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам (котировочной заявке, письмам предприятия изготовителя, письму Интернасионал фармацевтика С.А.Де С.В. с апостилированным переводом по нитям "Атрамат", письму российской компании "Медин-Н" по нитям "Сабфил"). Заявитель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком контракта, повлекшее его расторжение, произошло по вине истца, поскольку истец отказался принимать товар, эквивалентный по характеристикам товару, указанному в спецификации (приложение N 1 к контракту), ссылаясь на отсутствие инструкций к поставляемой продукции на русском языке. Истцом не представлено доказательств несоответствия спецификации поставленного ответчиком товара. Кроме того, неустойка с ответчика взыскана судами неправомерно, так как неисполнение истцом обязательств по своевременному заказу товара не является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки.
В отзыве на кассационную жалобу институт просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, институт (заказчик) и общество (поставщик) на основании выигранного запроса котировок (протокол от 16.03.2009 N 22) заключили государственный контракт от 02.04.2009 N 37, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику изделия медицинского назначения для нужд заказчика с выполнением всех сопутствующих работ и услуг, а заказчик - оплатить товар, работы и услуги. Общая стоимость поставленного товара по государственному контракту составляет 251 900 рублей (раздел 1). Поставка товара осуществляется по спецификации, согласно которой определяется перечень и количество поставляемых товаров, а также необходимые сопутствующие работы и услуги (приложение N 1 к государственному контракту).
Доставка товара в соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта производится в срок с 02.04.2009 до 30.04.2009. Отгрузка товара заказчику производится в течение одного дня после поступления заявки от заказчика.
Пунктом 3.4 государственного контракта предусмотрено, что прием товара осуществляется специально созданной комиссией заказчика с обязательным присутствием уполномоченного представителя поставщика. По факту приемки поставщик и заказчик составляют соответствующий акт приема-передачи товара (в двух экземплярах), а на товарно-транспортной накладной заказчик делает соответствующую отметку. Заказчик вправе отказаться от приемки товара в случае если, поставленный товар не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, в том числе не соответствует требуемым характеристикам товара, а также в случае несоответствия прилагаемых документов (сертификатов соответствия, регистрационных удостоверений) поставляемым товарам.
Государственный контракт согласно пункту 7.1 вступает в силу с 02.04.2009 и действует до 31.05.2009, при условии исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий контракта общество по товарным накладным от 08.04.2009 N ЦПМ 00008 и от 29.04.2009 N ЦПМ 00015 поставило товар:
- кетгут хромированный USP 2, метрич (6), длина нити 150 см, без иглы (позиция 11 спецификации) в количестве 3 упаковок на сумму 7 500 рублей;
- кетгут хромированный USP 0, метрич (4), длина нити 150 см, без иглы (позиция 8 спецификации) в количестве 7 упаковок на сумму 16 100 рублей (недопоставлено одна упаковка);
- кетгут хромированный USP 1, метрич (5), длина нити 150 см, без иглы (позиция 10 спецификации) в количестве 3 упаковок на сумму 8 400 рублей (недопоставлено семь упаковок).
Всего принято и оплачено истцом товара на сумму 32 000 рублей.
Из материалов дела следует, и не отрицается ответчиком, что истцу поставлен товар не в полном объеме. Кроме того, ответчиком также поставлен товар не соответствующий техническим характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок и спецификации. В актах от 09.04.2009 и 30.04.2009, составленных истцом в присутствии представителя ответчика, отражены указанные обстоятельства. Представитель общества от подписания актов отказался, указав на соответствие товара спецификации к контракту.
21.04.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 494, в котором выражалась готовность принять товар, соответствующий заключенному государственному контракту. Ответчику, в случае невозможности поставки шовного материала, предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон.
30.04.2009 истцом представителю ответчика вручено уведомление N 531 с предложением расторгнуть государственный контракт в связи с поставкой товара не в полном объеме, поставкой части шовного материала, характеристики которого не соответствуют условиям контракта, а также в связи с истечением срока поставки товара.
Неисполнение ООО "Центр профилактической медицины" обязательств по поставке товара, отвечающего характеристикам, указанным в спецификации и в извещении о проведении запроса котировок, а также в срок, согласованный сторонами, не подписание ответчиком соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения ФГУ "Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологической помощи" в Арбитражный суд Ивановской области с иском.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебные инстанции, основываясь на материалах дела, установили существенное нарушение ответчиком государственного контракта, выразившееся в поставке товара не в полном объеме, что не отрицается самим ответчиком.
Суды правомерно со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на непредоставление ответчиком в материалы дела доказательств полного соответствия поставленного им истцу товара характеристикам, указанным в спецификации (приложение N 1 к государственному контракту от 02.04.2009 N 37), поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия поставленного товара условиям государственного контракта.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд", победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Согласно пункту 4 статьи 43 названного Федерального закона Запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объемах выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Таким образом, поставка товара не отвечающая параметрам, указанным в запросе котировок, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товаров, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 1 649 рублей 25 копеек, поскольку сторонами в пункте 6.1 контракта установлено, что в случае задержки в поставке товара сверх установленных контрактом сроков поставки поставщик должен выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 процентов от суммы недопоставленных товаров за каждый день просрочки.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А17-3385/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Елисеева |
