Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А28-10842/2009 Суд, указав, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договором, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А28-10842/2009 Суд, указав, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договором, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А28-10842/2009


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйловым С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-10842/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" о взыскании 513 536 рублей 27 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" (далее - ООО "Киров-Тат-шина") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее - ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К") о взыскании 513 536 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2007 по 30.07.2009 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате поставленного товара по договору от 16.05.2007 N 877.

Суд первой инстанции решением от 19.10.2009 частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 2 953 рубля 59 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Руководствуясь статьями 153, 395 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2009 по делу N А28-3837/2009-100/10 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик признал долг перед истцом за поставленный товар, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты нарушения ответчиком условий мирового соглашения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказался от исковых требований в отношении взыскания с ответчика 21 792 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд второй инстанции прекратил производство по делу в отношении указанных требований. В остальной части решение от 19.10.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Киров-Тат-шина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2009 и постановление от 29.01.2010 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно истолковали положения статей 153 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на том, что с ответчика подлежат взысканию 491 744 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04.06.2007 по 28.05.2009 и с 22.06.2009 по 30.07.2009 в соответствии с расчетом, представленным в суд апелляционной инстанции. Подписание сторонами мирового соглашения не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договору от 16.05.2007 N 877. Срок для погашения долга, согласованный в мировом соглашении, не является новым сроком для оплаты поставленного товара, мировым соглашением не предусмотрен отказ истца от начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 04.06.2009 по 19.06.2009. Рассматриваемое соглашение не содержит условий о прекращении первоначальных обязательств сторон по договору поставки новацией. В данном случае ответчику предоставлена рассрочка исполнения существующего обязательства, а не изменение договорного срока оплаты товара, поэтому до предоставления рассрочки исполнения существующего обязательства проценты могут быть рассчитаны и взысканы кредитором.

В отзыве ответчик отметил, что доводы и расчеты заявителя о начислении процентов за период, предшествующий заключению мирового соглашения, основаны на неправильном толковании статей 153, 414 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А28-10842/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2009 по делу N А28-3837/2009-100/10 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу 2 555 747 рублей 90 копеек долга в следующем порядке: 1 500 000 рублей в срок до 20.06.2009 и 1 055 747 рублей 90 копеек в срок до 20.07.2009.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик платежными поручениями от 23.06.2009 N 775 и от 30.07.2009 N 484 перечислил истцу 1 500 000 рублей и 725 548 рублей 41 копейку.

Посчитав, что ответчик нарушил обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки от 16.05.2007 N 877, ООО "Киров-Тат-Шина" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 153, 395 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты нарушения ответчиком условий мирового соглашения; заключив мировое соглашение, стороны установили новые сроки оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем удовлетворили исковые требования в сумме 2 953 рублей 59 копеек.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с отказом судов в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по причине нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 16.05.2007 N 877 за период с 04.06.2007 по 28.05.2009, предшествующий заключению мировому соглашения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из материалов дела, мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2009 по делу N А28-3837/2009-100/10, стороны определили размер подлежащего уплате ответчиком долга (2 555 747 рублей 90 копеек), сроки и порядок расчетов.

Из условий подписанного сторонами мирового соглашения, являющегося по своей сути сделкой, усматривается, что стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, установив иной срок оплаты - до 20.06.2009 и 20.07.2009.

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, срок исполнения обязательства ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" по уплате долга считается измененным с 28.05.2009 (с момента заключения сторонами мирового соглашения, устанавливающего новые сроки исполнения денежного обязательства).

Следовательно, после заключения мирового соглашения между сторонами срок исполнения обязательства изменен, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договором, поэтому у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2007 по 28.05.2009.

Кроме того, в тексте мирового соглашения стороны не предусмотрели замены прежнего обязательства или иной способ исполнения обязательства.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому мировое соглашение не является новацией. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии решения неправомерно руководствовался положением статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ссылка суда на данную норму права не привела к вынесению неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "Киров-Тат-шина" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А28-10842/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

О.В. Александрова
Е.В. Елисеева
С.А. Самуйлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: