Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А43-40300/2009 Суд указал на доказанность фактов получения ответчиком спорной продукции и неоплаты ее в полном объеме, и правомерно взыскал с него долг и пени, уменьшив размер санкций на основании статьи 333 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А43-40300/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от истца: Чувелевой Е.А. (доверенность от 23.04.2010 N 77)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Норд-ойл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-40300/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Партнер-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-ойл" о взыскании 4 719 882 рублей 56 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Партнер-Инвест" (далее - ООО "ТПК "Партнер-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-ойл" (далее - ООО "Норд-ойл") о взыскании 4 339 699 рублей 59 копеек задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 22.09.2008 N 119-М/8 и 380 182 рублей 97 копеек пеней за период с 21.07.2009 по 01.12.2009, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора, за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факты получения ответчиком спорной продукции и неоплаты ее в полном объеме и решением от 21.12.2009 удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Норд-ойл" в пользу ООО "ТПК "Партнер-Инвест" 4 339 699 рублей 59 копеек долга и 350 000 рублей пеней, уменьшил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2010 оставил решение от 21.12.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Норд-ойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 21.12.2009 и постановление от 24.02.2010, снизив размер неустойки.

Заявитель ссылается на недостаточное снижение судом размера пеней, предъявленных ко взысканию; считает, что суд не установил баланс между явно несоразмерной суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, поскольку размер пеней значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с кризисом у ответчика отсутствуют денежные средства на погашение долга.

ООО "ТПК "Партнер-Инвест" в отзыве и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Норд-ойл", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А43-40300/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Партнер-Инвест" (поставщик) и ООО "Норд-ойл" (покупатель) заключили договор поставки от 22.09.2008 N 119-М/8, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, в сроки по цене в соответствии с отдельными спецификациями на каждую поставляемую партию продукции, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и подписываемыми обеими сторонами. Порядок оплаты поставляемой продукции и затрат по её транспортировке определяется в спецификации (пункты 1.1 и 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 11.01.2009 срок действия договора поставки от 22.09.2008 N 119-М/8 продлен до 31.12.2009.

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент товара, способ доставки, срок отгрузки, а также порядок и условия оплаты.

ООО "ТПК "Партнер-Инвест" отгрузило ООО "Норд-ойл" нефтепродукты по накладным от 17.07.2009 N 198-11, от 20.07.2009 N 201-14, от 21.07.2009 N 202-11, от 23.07.2009 N 204-11, от 03.08.2009 N 215-6, от 04.08.2009 N 216-7, от 07.08.2009 N 219-9, от 11.08.2009 N 223-10, от 12.08.2009 N 224-18, от 14.08.2009 N 226-26, от 19.08.2009 N 231-2, от 19.08.2009 N 231-3, от 19.08.2009 N 231-4, от 21.08.2009 N 233-1, от 19.08.2009 N 231-11, от 17.09.2009 N 260-10 и от 18.09.2009 N 261-5 на общую сумму 18 443 829 рублей 40 копеек.

Покупатель частично оплатил поставщику поставленную продукцию. Сумма долга составила 4 339 699 рублей 59 копеек.

Нарушение ООО "Норд-ойл" обусловленных договором сроков оплаты полученного товара послужило основанием для обращения ООО "ТПК "Партнер-Инвест" в арбитражный суд с иском.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства с учетом положений статей 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил передачу истцом ответчику товара и его частичную неоплату, поэтому правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 339 699 рублей 59 копеек задолженности. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с размером пеней.

Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленной поставщиком продукции судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату покупателем продукции в виде пеней в размере 0,3 процента от суммы полученного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы и условия договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой поставки продукции, и уменьшил ее размер до 350 000 рублей.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иная оценка исследованных судебными инстанциями доказательств и сделанных на их основе выводов, в данном случае возможность дополнительного уменьшения неустойки, не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке, подлежащей взысканию в связи с неоплатой продукции за каждый день просрочки включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разногласия по пункту 5.2 при заключении договора у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились, поэтому доводы ООО "Норд-ойл" о несоответствии подлежащего взысканию с него размера неустойки ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, неправомерны. Кроме того, истец учел тяжелое финансовое положение ответчика и добровольно при подаче иска снизил размер заявленных ко взысканию пеней до 0,1 процента.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

С учетом изложенного отсутствие денежных средств по причине наступления экономического кризиса не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для уменьшения суммы пеней в большем объеме или освобождения его от исполнения обязательства и ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки в большем объеме не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "Норд-ойл" не подлежит удовлетворению.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2010 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А43-40300/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-ойл" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А43-40300/2009 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: