Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А43-35946/2009 Установив, что Общество пропустило трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, суд отказал ему в удовлетворении заявленных требований
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А43-35946/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя Поповой О.Б. (доверенность от 28.01.2010 N 191),
от заинтересованного лица: Бурсюк В.С. (доверенность от 15.10.2009 N 02-19/014304), Малышевой О.В. (доверенность 01.08.2007 N 02-23/8226)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-35946/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 1 338 684 рублей. и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - ООО "ПАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 1 338 684 рублей.
Решением суда от 09.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с даты уплаты единого социального налога, доначисленного решением налогового органа от 20.07.2007 N 13-08/853, а именно с 30.08.2007. Таким образом, ОАО "ПАЗ" полагает, что не пропустило трехлетний срок, установленный статьей 78 Кодекса.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, где указало сумму налога к уплате, уменьшенную относительно первоначальной декларации, на 1 338 684 рубля. Одновременно с подачей уточненной декларации налогоплательщик направил в Инспекцию заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 1 338 684 рублей.
Решениями от 03.06.2009 N 106 и 107 налоговый орган отказал в возврате налога в связи с истечением установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса трехгодичного срока со дня уплаты суммы налога.
Общество, посчитав свое право на возврат излишне уплаченного налога нарушенным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 1 пункта 3 статьи 45, пунктом 7 статьи 78, пунктом 3 статьи 79, пунктом 3 статьи 236 Кодекса, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 и установив, что Общество пропустило трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год, Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ПАЗ" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что налог на прибыль за 2005 год Общество уплатило платежными поручениями от 28.03.2006 N 173 и 174 на основании соответствующей налоговой декларации, представленной в Инспекцию 28.03.2006.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано Обществом в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.
Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.
Доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А43-35946/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ш. Радченкова |