(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А82-12708/2008-32 При установлении факта нарушения ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы более двух сроков подряд, суд удовлетворил требование арендодателя о расторжении договора аренды, взыскании с арендатора задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа, уменьшив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А82-12708/2008-32
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арматор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2009, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-12708/2008-32 по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск к обществу с ограниченной ответственностью "Арматор" о расторжении договора аренды, о выселении и о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа и установил:
Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арматор" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 05.03.2004 N 1999, о взыскании 166 220 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.12.2005 по 17.03.2008, 114 630 рублей 22 копеек пеней за просрочку платежа за период с 01.12.2005 по 17.03.2008, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений по названному договору аренды.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, что является основанием для взыскания с неисправного контрагента задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение более двух раз подряд обязанности по внесению арендных платежей является основанием для расторжения договора аренды и понуждения ответчика освободить объект аренды.
Руководствуясь статьями 330, 450, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2010, удовлетворил иск в части расторжения договора аренды, взыскания 166 220 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате и 45 000 рублей пеней за просрочку платежа, а также выселения ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Луначарского, 6.
Суд уменьшил размер договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку Департамент не является ни арендодателем по договору аренды от 05.03.2004 N 1999, ни собственником спорных помещений. Объект аренды - подвал - представляет собой составную часть единого имущественного комплекса, находящегося в собственности ООО "Магазин "Ока", и связан с ним общим назначением. Будучи принадлежностью главной вещи, подвал предназначен для обслуживания помещений, принадлежащих ООО "Магазин "Ока" (статьи 133 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество указало на надлежащее его извещение о дате, времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, в связи с чем оно было лишено возможности защищать свои права.
Общество и Департамент заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Департамент недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.03.2004 N 1999 аренды недвижимого имущества (здания, помещения), расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Луначарского, 6, общей площадью 209,1 квадратного метра для использования под подсобные помещения магазина (пункт 1.1 договора).
В пункте 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением Рыбинского Совета депутатов и каждый раз при заключении и расторжении арендатором договора субаренды.
При невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением 10-го числа текущего месяца. В платежном документе указывается номер договора; период, за который производится оплата; сумма арендной платы (пункт 3.5 договора).
В пункте 7.1 стороны установили срок действия договора - с 05.03.2004 по 31.12.2004, который продлен дополнительным соглашением с 03.06.2005 по 30.12.2005.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2005 N 92.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 03.06.2005 стороны увеличили арендуемую площадь до 217,1 квадратного метра и размер арендной платы - до 7 713 рублей 81 копейки в месяц (без учета НДС).
Согласно решению Рыбинского Совета депутатов 3-го созыва от 27.01.2005 N 92 "О базовой ставке арендной платы на 2005 год" на 2005 год установлена ставка арендной платы за сдаваемые в аренду муниципальные помещения в размере 330 рублей (решение опубликовано в газете "Рыбинские известия" N 20 за 03.02.2005).
Решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 29.05.2006 N 47 "О базовой ставке арендной платы за передаваемые в аренду муниципальные нежилые помещения" с 01.06.2006 установлена базовая ставка арендной платы в размере 800 рублей (решение опубликовано в газете "Рыбинские известия" от 31.05.2006 N 104).
После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).
Департамент обращался к Обществу письмами от 16.05.2006, 08.02.2007 и 19.02.2008, в которых требовал погашения задолженности по арендной плате, а также предупреждал о возможности досрочного расторжения договора в случае непогашения задолженности.
Предметом настоящего спора явились расторжение договора аренды, выселение ответчика из арендованных помещений, взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.12.2005 по 17.03.2008 и пеней за просрочку платежа за этот же период.
Согласно статье 614 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Суд установил факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 05.03.2004 N 1999 в части невнесения арендной платы более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа и потому правомерно его расторгнул, взыскав с арендатора задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа, предварительно уменьшив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение судом требования об обязании ответчика освободить арендованное имущество по расторгнутому договору соответствует правилам статьи 622 Кодекса.
Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по уплате арендных платежей истцу, поскольку Департамент не является арендодателем по договору аренды от 05.03.2004 N 1999, отклоняется, как несостоятельный, в силу следующего.
Департамент недвижимости Рыбинского муниципального округа реорганизован путем разделения с 01.07.2006 на Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и Департамент недвижимости администрации Рыбинского муниципального района. Спорное нежилое помещение перешло в собственность городского округа города Рыбинск на основании Закона Ярославской области от 11.10.2006 N 59-З "О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом", принятого во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Создание нового муниципального округа не влечет изменения или прекращения ранее возникшего права муниципальной собственности. Следовательно, суд обоснованно признал Департамент надлежащим истцом по настоящему спору.
Утверждения заявителя о недействительности названного договор не принимаются во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 по делу N А82-3120/2009-72, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 30.11.2009 и от 28.01.2010, Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным данного договора. Соответственно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт действительности договора аренды является преюдициальным для настоящего спора.
Мнение заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания ошибочно и отклоняется окружным судом в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2008 местом нахождения Общества является: Ярославская область, город Рыбинск, улица Луначарского, 6. Этот же адрес нахождения ответчика указан в исковом заявлении, в договоре аренды от 05.03.2004 N 1999 и в кассационной жалобе.
Определение от 06.11.2009 о назначении судебного заседания на 14 часов 00 минут 11.12.2008 и определение от 11.12.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 13 часов 30 минут 12.02.2009 направлены Обществу по указанному адресу. Несмотря на почтовые извещения, адресат в каждом случае дважды не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.
Таким образом, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А82-12708/2008-32 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматор" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.С. Апряткина |
В.Ю. Павлов
