(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А82-6221/2009-36 Признав доказанным факт просрочки оплаты Обществом суммы неосновательного обогащения, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 апреля 2010 г. по делу N А82-6221/2009-36
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей от истца: Букина И.И. по доверенности от 26.05.2008,
от ответчика: Аниськина М.А. по доверенности от 21.10.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-6221/2009-36 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кром" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 4 599 396 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - ООО "Кром") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 4 599 396 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 25.05.2006 по 16.02.2009.
Руководствуясь статьями 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.11.2009 отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2010 отменил решение от 25.11.2009 и взыскал с ОАО "РЖД" 4 599 396 рублей процентов с 05.06.2006 по 15.02.2009. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности по спорному требованию о взыскании процентов за трехлетний период времени, предшествовавший дате предъявления иска, не истек.
ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2010 и оставить в силе решение от 25.11.2009.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 200, 203 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Ответчик полагает, что срок исковой давности по основному требованию (о взыскании неосновательного обогащения) истекал 01.01.2009, а потому иск о взыскании процентов, поступивший в суд 05.06.2009, подан за пределом трехгодичного срока исковой давности. Тот факт, что срок исковой давности по основному требованию был прерван подачей в суд иска о взыскании неосновательного обогащения, не имеет существенного значения для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании процентов (дополнительному требованию).
По мнению ОАО "РЖД", суд необоснованно не учел его возражения относительно расчета процентов, а именно:
- согласно инкассовому поручению от 13.02.2009 N 9 основной долг был списан со счета ответчика 10.02.2009, а потому расчет процентов следовало производить до 09.02.2009;
- проценты неправомерно начислены на сумму долга с учетом НДС.
Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что проценты рассчитаны исходя из ставки рефинансирования на день уплаты долга в размере 13 процентов годовых, тогда как в течение 2009 года данная ставка уменьшалась и на момент подачи кассационной жалобы составила 8,5 процента годовых. При этих обстоятельствах суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Кром" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Истец указал, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А82-6221/2009-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.10.2008 по делу N А82-3494/2008-36 взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Кром" 15 346 668 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных истцом в 2004 году по заданию ОАО "РЖД" работ по сносу двух аварийных школ N 7 и 93 в городе Воркуте. ОАО "РЖД" гарантировало оплатить эти работы в 2005 году.
Сославшись на то, что указанный судебный акт исполнен ОАО "РЖД" лишь 16.02.2009, ООО "Кром" обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2006 по 16.02.2009. Данное исковое заявление поступило в суд 05.06.2009.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оценив представленные доказательства и признав доказанным факт просрочки оплаты обществом "РЖД" суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления спорного требования отклоняется, как не основанный на нормах права.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию ООО "Кром" к ОАО "РЖД" о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию ООО "Кром" о взыскании с ОАО "РЖД" суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленных норами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек.
Возражение заявителя жалобы о том, что сумма основного долга списана со счета ответчика 10.02.2009, а потому проценты подлежали начислению до 09.02.2009, также несостоятельно. По общему правилу, предусмотренному в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство должно быть исполнено в месте жительства (нахождения) кредитора. Согласно инкассовому поручению от 13.02.2009 N 9 во исполнение решения суда от 08.10.2008 по делу N А82-3494/2008-36 денежные средства в размере 15 346 668 рублей 80 копеек поступили в банк получателя 16.02.2009. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно начислил проценты по 15.02.2009 включительно.
У суда отсутствовали правовые основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.
Предъявленная обществу "РЖД" к оплате сумма НДС является частью стоимости работ, подлежащих оплате в пользу ООО "Кром". Задержав оплату выполненных работ, ответчик, по смыслу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.
При расчете процентов суд применил ставку рефинансирования в размере 13 процентов годовых, действующую на момент исполнения ответчиком основного обязательства, как того требует пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание значительный период просрочки исполнения основного обязательства по возврату неосновательного обогащения со стороны ОАО "РЖД", а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного утверждения суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 4 599 396 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.06.2006 по 15.02.2009.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А82-6221/2009-36 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ногтева
С.В. Самуйлов
Т.В. Синякина
