Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца 08.04.2010 и 15.04.2010: Быкановой С.В. (доверенность от 10.03.2010),

от ответчика 08.04.2010: Филохина С.Е. (протокол от 20.07.2009 N 1), Сергеева В.В. (доверенность от 08.04.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство "Исток" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., по делу N А43-6182/2009 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство "Исток" к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окская лизинговая компания" о расторжении договора лизинга и о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью НПФ "Тритон-ЛТД" и общество с ограниченной ответственностью "Берег", и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканализационное хозяйство "Исток" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окская лизинговая компания" (далее - Общество) о расторжении договора лизинга от 14.09.2004 N 6Л-09/04 и о взыскании 1 876 419 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Требования основаны на статьях 450, 452, 611, 620, 668 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком (лизингодателем) договорного обязательства по передаче истцу предмета лизинга (теплонасосной станции, далее - ТНС) в сроки, определенные в договоре лизинга, а также удержанием авансового платежа, уплаченного истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПФ "Тритон-ЛТД" (далее - ООО НПФ "Тритон-ЛТД) и общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег").

Руководствуясь статьями 450 (пунктом 2), 620 (пунктом 1), 665, 668 (пунктом 2), 1102 ГК РФ, суд решением от 05.10.2009 удовлетворил иск.

Суд расценил неисполнение лизингодателем договорной обязанности в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в установленный договором срок как существенное нарушение, влекущее расторжение договора лизинга, а также признал, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере авансового платежа ввиду неисполнения названного встречного договорного обязательства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2010 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в части расторжения договора лизинга и в части взыскания с ответчика 296 211 рублей 59 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд посчитал, что в силу статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договора лизинга риск невыполнение# продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель, поэтому часть авансового платежа в сумме 1 580 207 рублей 60 копеек, которая оплачена по поручению лизингодателя непосредственно поставщику по договору поставки ТНС, не является неосновательным обогащением для лизингодателя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковое требование о расторжении договора аренды, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 668 ГК РФ не установил факта того, что просрочка исполнения обязательства по передаче предмета лизинга допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.

Суд неправильно определил правовую природу авансового платежа, который не подлежит возврату лизингополучателю с учетом положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде "лизинге".

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и оставить без изменения решение суд первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Лизингодатель оплатил аванс за лизингополучателя по договору поставки на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ, не являясь стороной договора поставки. Невзыскание лизингодателем с поставщика расходов по оплате предмета лизинга по договору поставки не может служить основанием для квалификации их в качестве убытков, которые в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" подлежат отнесению на лизингополучателя.

Общество в судебном заседании просило отменить оспариваемые судебные акты на основании доводов его жалобы и указало на несостоятельность аргументов Предприятия.

Предприятие просило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции по доводам его жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 15.04.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2004 N 6Л-09-04, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - теплонасосную станцию (согласно техническому заданию; далее - ТНС) у определенного лизингополучателем поставщика - закрытого акционерного общества НПФ "Тритон-ЛТД" (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Общая сумма лизинговых платежей составляет 4 701 053 рубля 03 копейки с оплатой в период с 25.11.2004 по 25.03.2007 (пункт 4.1 договора и приложение N 1 к договору).

В пункте 4.3 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя перечислить лизингодателю аванс в сумме 1 876 419 рублей 19 копеек не позднее 10.09.2004.

Согласно пункту 5.1 договора лизингодатель не несет ответственности за неисполнение поставщиком обязательств, принятых последним в соответствии с договором поставки (договором купли-продажи).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора лизинга передача имущества осуществляется в срок до 28.10.2004 на основании акта приема-передачи, подписываемого представителями лизингодателя, поставщика и лизингополучателя. Доставка имущества со склада поставщика осуществляется транспортом лизингополучателя.

На основании заявки лизингополучателя от 15.08.2004 ЗАО НПФ "Тритон-ЛТД" (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор поставки от 30.08.2004 N 109/д-к, по условиям которого исполнитель обязался спроектировать, изготовить и ввести в эксплуатацию систему тепловых насосов (ТНС), которая в дальнейшем будет передана в лизинг Предприятию. Период осуществления работ определен с 30.08.2004 по 28.10.2004 (пункты 1.1, 5.2 и 5.3 договора).

В силу пункта 3.3 договора заказчик перед началом работ обязан перечислить исполнителю авансовый платеж в сумме 1 580 207 рублей 60 копеек на основании выставленного счета.

В письме от 15.09.2004 Общество обратилось к Предприятию с просьбой перечислить авансовый платеж по договору лизинга в размере 1 876 419 рублей 19 копеек следующим образом:

- 1 580 207 рублей 60 копеек оплатить ЗАО НПФ "Тритон-ЛТД" с назначением платежа "оплата по договору поставки от 30.08.2004 N 109/Д-К за Общество";

- 296 211 рублей 59 копеек оплатить Обществу.

Платежными поручениями от 15.09.2004 N 1820 и от 22.09.2004 N 1869 Предприятие перечислило 1 580 207 рублей 60 копеек поставщику по договору поставки и 296 211 рублей 59 копеек - Обществу.

Передача Предприятию предмета лизинга по договору финансовой аренды от 14.09.2004 N 6л-09/04 не осуществлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 по делу N А43-7700/2005-18-229 в отношении Предприятия введена процедура конкурсного производства.

Письмами от 18.12.2007 N 1277/ПС, от 05.02.2008 N 59/гос и от 17.02.2009 N 275/1-юр Предприятие обращалось к Обществу с предложением расторгнуть договор лизинга и возвратить сумму перечисленного аванса.

Названные предложения оставлены без удовлетворения, поэтому Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требование о расторжении договора лизинга мотивировано неисполнением лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Суд удовлетворил иск о расторжении договора лизинга, поскольку расценил неисполнение лизингодателем пункта 2.1 договора в части поставки оборудования ТНС в установленный договором срок (до 28.10.2004) как существенное нарушение договора.

Суд кассационный инстанции признал данный вывод преждевременным ввиду неверного применения норм материального права о расторжении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По договорам аренды, законом признан существенным нарушением договора случай, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, влекущим расторжение соответствующего договора в судебном порядке по требованию арендатора (пункт 2 статьи 620 Кодекса).

В пункте 2 статьи 668 Кодекса, регулирующем лизинговые правоотношения, установлено, что арендатор вправе требовать расторжения договора лизинга в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

В предмет рассмотрения спора о расторжении договора лизинга в связи с непередачей лизингополучателю предмета лизинга входит исследование обстоятельств о том, допущена ли просрочка исполнения такого обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. При установлении отсутствия соответствующего факта не имеется оснований для расторжения договора лизинга по правилам пункта 2 статьи 668 Кодекса.

Суд не исследовал приведенные юридически значимые обстоятельства, поэтому его вывод о наличии оснований для расторжения договора лизинга основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и подлежит дополнительной проверке.

С учетом неверного удовлетворения требования о расторжении спорного договора лизинга решение и постановление в части рассмотрения искового требования о возврате аванса на основании норм о неосновательном обогащении также подлежит отмене.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку документам на предмет того, допущена ли просрочка исполнения обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А43-6182/2009 отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А43-6182/2009

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве