Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Руфанова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2009, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А31-382/2009 по иску индивидуального предпринимателя Руфанова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Парфеньевский торговый дом" о взыскании 1 595 869 рублей 67 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грунов Александр Александрович, и установил:

с учетом уточенных требований индивидуальный предприниматель Руфанов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парфеньевский торговый дом" (далее - Общество) о взыскании 1 544 069 рублей 35 копеек задолженности за поставленный индивидуальным предпринимателем Груновым Александром Александровичем товар и 36 800 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 21.11.2008, заключенном между Руфановым А.И. и Груновым А.А.

Суд первой инстанции решением от 15.10.2009 отказал в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор уступки права требования является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами его предмета: в договоре отсутствует указание на период образования задолженности, возникшей из длящегося обязательства, предмет цессии не индивидуализирован.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.01.2010 оставил решение от 15.10.2009 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Руфанов А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.10.2009 и постановление от 13.01.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды неправильно признали договор цессии незаключенным, поскольку не приняли во внимание факт согласования сторонами в договоре периода поставки: 2002 - 2008 годы. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела накладными за указанный период, книгами доходов и расходов, актом сверки взаиморасчетов на 30.09.2008. Суд необоснованно не принял данные документы в качестве допустимых доказательств. Ответчик от составления акта сверки расчетов в ходе рассмотрения дела уклонился.

Общество и третье лицо не представили отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А31-382/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В подтверждение права на взыскание с ответчика суммы долга истец представил договор уступки права требования от 21.11.2008. Из договора следует, что Грунов А.А. (Цедент) передает (уступает), а Руфанов А.И. (цессионарий) принимает "право требования о взыскании с ООО "Парфеньевский торговый дом" (далее - Должник) задолженности в размере 1 544 069,35 рубля, возникшей в результате неисполнения обязательств по договорам поставки хлебобулочных изделий за 2002-2008 годы, заключенных между Цедентом и Должником". Основания возникновения и сумма уступаемого права требования к должнику, а также "состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются: договорами поставки хлебобулочных изделий за 2002-2008 годы; накладными на отпуск хлебобулочных изделий за 2002-2008 годы; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Груновым А.А. и ООО "Парфеньевский торговый дом"".

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Данная позиция изложена в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что договором об уступке права требования от 21.11.2008 установлены многочисленные длящиеся обязательства сторон по поставке хлебобулочных изделий в период с 2002 по 2008 год включительно. В то же время в договоре цессии не указан период возникновения задолженности, нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность ответчика. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 не позволяет определить эти условия, поскольку содержит сведения лишь о размере задолженности и не содержит ссылок на первичные учетные документы. Погрешности первичных учетных документов указаны в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон. Следовательно, судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о получении от цедента при заключении договора правоустанавливающих документов и о представлении их в дело в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора, признается несостоятельным. По условиям пункта 1 договоров поставки хлебобулочных изделий, товар отпускается по накладным с указанием срока выпека. Оплата производится по факту поставки в течение пяти дней (пункт 5 договоров). Из представленных в материалы дела документов видно, что условия договора цессии не позволяют установить конкретный период задолженности; не содержат сведений о конкретных накладных; акт сверки взаиморасчетов также не содержит ссылок на товарные накладные. В связи с этим представленные в материалы товарные накладные не отвечают признакам относимости и правомерно не приняты судами во внимание.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А31-382/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руфанова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А31-382/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника