(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А43-7944/2009 Суд установил, что истцу перешло право требования взыскания спорной задолженности с ответчика на основании договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга), о чем последний был уведомлен, а также указал на отсутствие доказательств погашения задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 апреля 2010 г. по делу N А43-7944/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Муратовой Н.В. по доверенности от 10.06.2009,
от ответчика: Лаврова Д.Л. по доверенности от 22.05.2009 N 1054/52-09Ф
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2009, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-7944/2009 по иску открытого акционерного общества "НБД-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" о взыскании 3 740 564 рублей 71 копейки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ингрит", общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшен кампании", и установил:
с учетом уточненных требований открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" (далее - Общество) о взыскании 3 740 564 рублей 71 копейки задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.01.2008 N 0101/08. Требования истца основаны на договоре финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 23.01.2009, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Ингрит".
Суд первой инстанции решением от 01.09.2009 удовлетворил заявленные исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 330, 516, 823 и 824 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истцу перешло право требования взыскания спорной задолженности с ответчика на основании договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга), о чем последний был уведомлен. Доказательства погашения задолженности в дело не представлены.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2009 оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.09.2009 и постановление от 25.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, генеральный договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) с правом возврата уступленного денежного требования в ОАО "НБД-Банк" не соответствует положениям статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо не позволяет идентифицировать существующие и будущие требования. В 2006 и 2008 годах между истцом и ответчиком действовали договоры поставки от 20.09.2006 N 211-мк и от 26.03.2008 N 82-мк. Договор поставки от 01.01.2008 N 0101/08, право требования по которому передано Банку, стороны не заключали. Уведомление об уступке денежного требования Общество не получало.
Заявитель настаивает на том, что его задолженность перед продавцом составляет только 906 042 рубля 38 копеек, поскольку он в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных однородных требований на сумму 2 834 522 рубля 33 копейки. Основанием для этого зачета явился договор от 02.032009, по которому ООО "ПРОДО Дистрибьюшен кампании" уступило ответчику право требования денежной суммы с ООО "Ингрит".
Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Третьи лица не представили отзыв.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А43-7944/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом иска Банка явилось взыскание задолженности по оплате продукции, полученной Обществом (покупателем) от ООО "Ингрит" (поставщика) по договору от 01.01.2008 N 0101/08.
В обоснование наличия у истца права требования спорной задолженности с покупателя Банк представил договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 23.01.2009. По условиям указанного договора, Банк (фактор) обязался осуществлять финансирование ООО "Ингрит" (клиент) в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом по договору кредитной линии от 16.06.2008 N 2236/06.08, а клиент - уступить фактору денежные требования к дебитору (Обществу), вытекающие из предоставления клиентом товаров по договору поставки от 01.01.2008 N 0101/08. Переданное право требования подтверждено договором поставки от 01.01.2008 N 0101/08 и актом сверки задолженности между ООО "Ингрит" и Обществом. В акте сверки исчерпывающе указаны реквизиты документов первичного учета. Эти же документы представлены в суд.
В подтверждение заявленных исковых требований Банк представил в дело доказательства:
- спецификации о согласовании сторонами объема и цены поставляемого товара;
- товарные накладные, свидетельствующие о получении Обществом от ООО "Ингрит" продуктов питания на общую сумму 18 206 686 рублей 67 копеек;
- акт сверки взаимных расчетов за период 2008 между ООО "Ингрит" и Обществом;
- платежные поручения, свидетельствующие о частичной уплате ответчиком долга в размере 14 466 121 рубля 96 копеек.
Ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих погашение задолженности.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу статьи 826 Кодекса денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Исходя из буквального толкования условий договора от 23.01.2009, клиент уступил фактору денежное требование по оплате товара, вытекающее из предоставления клиентом должнику товаров по договору поставки от 01.01.2008 N 0101/08, а также акта сверки взаимных расчетов, что не противоречит положениям статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт сверки взаимных расчетов подписан полномочными представителями клиента и должника, в нем имеются ссылки на конкретные накладные и платежные документы.
Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции установили, что должник надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке по договору поставки от 01.01.2008 N 0101/08 письмом от 16.03.2009 N 1901-0100-41/22. Выводы суда соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 1 статьи 586 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По условиям пункта 7.1 договора поставки, если иное не установлено спецификацией, оплата покупателем за поставляемый по настоящему договору товар производится в рублях Российской Федерации в течение 30 календарных дней с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта путем безналичного перечисления денежных средств.
Общество не представило доказательств оплаты полученного товара, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка.
Доводы заявителя о поставке спорной продукции в рамках договоров поставки от 20.09.2006 N 211-мк и от 26.03.2008 N 82-мк подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела. В связи с этим суд правомерно отклонил доводы Общества о погашении части суммы задолженности в размере 2 834 522 рублей 33 копеек зачетом встречных однородных требований, поскольку данный зачет основан на недостоверном доказательстве - договоре поставки от 26.03.2008 N 82-мк.
Вопреки доводам заявителя, суды двух инстанции проверили все доводы ответчика, исследовали документы, представленные сторонами в качестве доказательств и отразили оценку доказательств в судебных актах. По существу прочие аргументы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А43-7944/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Самуйлов |
