(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А31-4844/2009 Приняв во внимание тот факт, что прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, и одностороннее расторжение договора энергоснабжения по инициативе энергоснабжающей организации в данном случае законодательством не предусмотрено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 апреля 2010 г. по делу N А31-4844/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009, принятое судьей Мофой В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б. по делу N А31-4844/2009 по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" к муниципальному учреждению здравоохранения "Красносельская центральная районная больница" о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 75, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Красносельского муниципального района Костромской области, и установил:
открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Красносельская центральная районная больница" (далее - Больница) о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 75. Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 450, 452, 544, 546 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнение ответчиком обязательств по оспариваемому договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красносельского муниципального района Костромской области.
Суд первой инстанции решением от 23.11.2009 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение оставлено без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 161, 163, 168 и 169 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и пришли к выводу о том, что расторжение договора энергоснабжения приведет к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, что является не допустимым в силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации и статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.2009 и постановление от 05.02.2010 и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, положения статей 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 13 Правил N 530 допускают возможность ограничения режима потребления электрической энергии в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору энергоснабжения, а равно и возможность расторжения договора. В качестве оснований для расторжения договора заявитель ссылается на длительное неисполнение Больницей обязательств по оплате полученной электроэнергии и непринятие мер по погашению долга, а также на отсутствие в материалах дела акта согласования аварийной и технологической брони потребителя. Заявитель считает, что судом необоснованно не принято признание ответчиком иска.
Больница и администрация района отзывы не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А31-4844/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Больница (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 75, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а ответчик - принять и оплатить электрическую энергию и услуги по ее передаче.
Оплата электроэнергии производится потребителем десятого числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электрической энергии на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку электроэнергии ответчику, а ответчик ее не оплачивал, что и послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты энергоресурсов.
Таким образом, энергоснабжающая организация наделена правом отказаться от исполнения договора энергоснабжения в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной электрической энергии.
Однако законодатель, распространяя действие статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, связанные с расторжением договора энергоснабжения, предусмотрел, что законом или иными правовыми актами могут быть установлены случаи, исключающие ее применение, а стало быть, и одностороннее расторжение договора энергоснабжения по инициативе энергоснабжающей организации.
В силу пункта 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 названных Правил.
Данное ограничение направлено на защиту конституционных прав и законных интересов граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ограничение которых недопустимо.
Больница включена в указанный перечень потребителей.
Таким образом, приняв во внимание тот факт, что прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья и одностороннее расторжение договора энергоснабжения по инициативе энергоснабжающей организации в данном случае законодательством не предусмотрено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отсутствие согласованного сторонами акта аварийной брони электроснабжения Больницы не может служить основанием для расторжения договора энергоснабжения и введения ограничения режима потребления Больницей электрической энергии, поскольку повлечет за собой недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан. Согласование данного акта не требует расторжения договора.
Иные доводы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не влияют на правильность принятых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А31-4844/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Самуйлов |
