Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А11-8890/2008 На стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, в связи с чем указанные действия не нарушают права и законные интересы заявителя, основания для отмены оспариваемого постановления налогового органа отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А11-8890/2008 На стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, в связи с чем указанные действия не нарушают права и законные интересы заявителя, основания для отмены оспариваемого постановления налогового органа отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 апреля 2010 г. по делу N А11-8890/2008


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Михайловой Н.А. (доверенность от 16.11.2009), Морозовой А.В. (доверенность от 16.11.2009),

от заинтересованного лица: Никоновой И.В. (доверенность от 29.03.2010), Невзоровой И.В. (доверенность от 29.03.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2009, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А11-8890/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании недействительным постановления и установил:

открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - Общество, ОАО "Завод "Автоприбор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 19.08.2008 N 12 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением от 27.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2009 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 9, 27, 65, 66, 71, 95, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 11, 33, 82, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 124, 125, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 11 - 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976, Положение о порядке аттестации экспертов экспертно-криминалистических подразделений органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденное приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 28.12.2006 N 440, заявитель считает, что договор на проведение почерковедческой экспертизы документов, заключенный между Управлением (заказчиком) и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (исполнителем), считается ничтожным, поскольку исполнитель является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим специальные функции, и не имеет права оказывать налоговому органу услуги по проведению почерковедческих экспертиз. Не оспаривая наличие у налогового органа права на привлечение эксперта в рамках проведения налогового контроля, а также целесообразность назначения почерковедческой экспертизы Общество полагает, что его права и законные интересы нарушены фактом выбора в качестве эксперта лица (Кузина А.А.), не имеющего свидетельства на проведение соответствующей экспертизы и не являющегося аттестованным работником по экспертной специальности; суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, указывающих на наличие у эксперта соответствующих полномочий.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе (с учетом дополнений).

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; в судебном заседании его представители пояснили, что по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 23.12.2008 N 63, которое Общество обжаловало в Арбитражный суд Владимирской области, в связи с чем суд возбудил производство по делу N А11-12653/2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ОАО "Завод "Автоприбор" законодательства о налогах и сборах, назначенной решением от 28.12.2007 N 119 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, Управление вынесло постановление от 19.08.2008 N 12 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручило ведущему эксперту Ковровского межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области Кузину А.А. Целью экспертизы являлось установление фактов принадлежности подписей в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре на поставку продукции, актах приема-передачи векселей руководителю ООО "Меридиан-Сервис" Чиркову С.А., отрицавшему подписание им этих документов и добровольно представившему на исследование образцы своих подписей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 31, 95, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обжалуемое постановление соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 N 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 Кодекса).

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 Кодекса при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Управление не обладало специальными познаниями; права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 Кодекса, налоговым органом соблюдены.

С учетом изложенного вывод судов о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ОАО "Завод "Автоприбор", является правильным.

Ссылка Общества на необходимость применения положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку этот закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ОАО "Завод "Автоприбор".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А11-8890/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

М.Ю. Евтеева
И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: