Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А79-3703/2009 Истец не представило доказательств, что при приобретении спорного векселя ответчик действовал недобросовестно или с грубой неосторожностью, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты спорного векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 марта 2010 г. по делу N А79-3703/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2009, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-3703/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный банк Республики", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чувашское отделение N 8613 Волго-Вятского банка открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации", о взыскании 10 000 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" (далее - ООО "Авторемстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный банк Республики" (далее - ООО "Объединенный банк Республики") о взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты Чувашским отделением N 8613 Волго-Вятского банка открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) ответчику векселя N ВМ 1133495, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебного акта суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), пунктами 9 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов от 04.12.2000 N 33/14) и исходили из того, что требования истца необоснованны; ответчик является законным держателем ценной бумаги, и им соблюден порядок предъявления векселя к платежу; истец не доказал факт незаконного приобретения ответчиком векселя, так как ответчик основывает право владения векселем на непрерывном ряде индоссаментов; в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о выбытии из владения лица, уполномоченного распоряжаться векселем помимо его воли.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Авторемстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.07.2009 и постановление от 17.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик не является законным векселедержателем спорного векселя, поскольку бланковый индоссамент на векселе, выполненный от имени ООО "Авторемстрой", является недействительным в силу его ничтожности, так как совершен неуполномоченным лицом - неизвестным лицом, а не директором Чернышевым Э.Н. На векселе, в индоссаменте, отсутствует расшифровка подписи и указание на должность лица, подписавшего его, что свидетельствует об отсутствии индоссамента. Договор купли-продажи простого векселя от 20.08.2007 N 7143 также является недействительным, поскольку Никитин А.А. не обладал правом собственности на вексель, в связи с чем не мог им распоряжаться. Приобретая вексель, ООО "Объединенный банк Республики" совершило грубую неосторожность, выразившуюся в неприменении необходимой степени осмотрительности при проверке индоссамента, не убедилось, что индоссамент проставлен уполномоченным лицом первого векселедержателя. Банк при предъявлении ему векселя также не осуществил проверку полномочия Никитина А.А. на распоряжение векселем. Досрочное предъявление векселя к платежу с освобождением себя от ответственности за платеж по векселю (включение на векселе оговорки "без оборота на меня") подтверждает, что ответчик должен был знать о выбытии данной ценной бумаги из обладания истца помимо его воли.

Кроме того, истец считает, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайство о назначении судебно-подчерковедческой# экспертизы для установления вопроса, кем выполнена подпись бланкового индоссамента исследуемого векселя, и не учли, что заключением специалиста Пермского цента независимых экспертиз Курбатова А.А. от 08.07.2009 N 113 установлен факт несоответствия подписи Чернышева Э.Н. подписи проставленной на векселе N ВМ 1133495.

ООО "Объединенный банк Республики" в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А79-3703/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Предметом иска ООО "Авторемстрой" явилось требование о взыскании с ООО "Объединенный банк Республики" неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно получил денежные средства по векселю N ВМ 1133495, поскольку недействителен бланковый индоссамент на векселе ввиду проставления его от имени ООО "Авторемстрой" неуполномоченным лицом, а также договор купли-продажи от 20.08.2007 N 7143 векселя, заключенный ответчиком и Никитина А.А.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2007 истец приобрел в Банке простой вексель N ВМ 1133495 на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 16.08.2007 и платежным поручением от 16.08.2007 N 5.

Данный вексель на основании договора купли-продажи от 20.08.2007 N 7143 приобретен ООО "Объединенный банк Республики" (покупателем) у Никитина А.А., в связи с чем последний получил от покупателя 9 950 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.08.2007 N 2402.

Указанный вексель предъявлен покупателем Банку к оплате, что отражено в реестре предъявленных к оплате векселей открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" за август 2007 года. В связи с принятием решения о досрочной оплате простого векселя Банк платежным поручением от 20.08.2007 N 12 произвел оплату ООО "Объединенный банк Республики" векселя в сумме 10 000 000 рублей.

Суды двух инстанций установили, что вексель составлен с соблюдением требований статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, содержит все обязательные реквизиты, необходимые для простого векселя, и является ценной бумагой соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

На спорном векселе от имени ООО "Авторемстрой" проставлен бланковый индоссамент и предъявлен к оплате в Банк ответчиком, то есть последний являлся обладателем векселя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ООО "Объединенный банк Республики" законным векселедержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В силу пункта 14 постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

ООО "Авторемстрой" не представило доказательств, что при приобретении спорного векселя ООО "Объединенный банк Республики" действовало недобросовестно или с грубой неосторожностью. Документы, свидетельствующие о том, что ответчик при приобретении векселя знал или должен был знать о выбытии векселя из владения собственника помимо его воли, в деле отсутствуют.

Предъявление ответчиком векселя к досрочному платежу не свидетельствует о том, что ответчик знал о его выбытии из обладания истца помимо его воли.

Суды правильно отметили, что истец не публиковал объявление в печати об утрате векселя, не обращался в суд в установленном порядке о признании спорного векселя недействительным и запрете Банку осуществлять платежи по нему. Уголовное дело по факту хищения векселя у ООО "Авторемстрой" возбуждено лишь 30.08.2007, то есть после купли-продажи векселя и предъявления его ответчиком Банку. Следовательно, отсутствуют доказательства проявления ООО "Объединенный банк Республики" неосмотрительности при приобретения векселя.

Из материалов дела не усматривается, что бланковый индоссамент проставленный на векселе является недействительным. Индоссамент на векселе N ВМ 1133495 проставлены уполномоченным лицом ООО "Авторемстрой" Чернышевым Э.Н., который в рассматриваемый период являлся директором истца. Данные обстоятельства подтверждены Чернышевым Э.Н. лично при допросе в суде в качестве свидетеля по делу.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста Пермского центра независимых экспертиз от 08.07.2009. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из материалов дела следует, что Чернышев Э.Н. подтвердил факт проставления своей подписи на векселе. По вопросам о том, имели ли место действия, связанные с фальсификацией документа, и кем они совершены, является приговор суда по уголовному делу, а такого доказательства, предусмотренного частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу не представил.

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, отклоняется судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что проведение экспертизы является нецелесообразным, так как лицо, проставившее подпись, которые и должны, по мнению заявителя, оцениваться экспертом, лично засвидетельствовало проставление ее на векселе. Оснований для признания данного вывода неправомерным не имеется. Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Платеж по ценной бумаге Банком произведен по общим правилам вексельного законодательства (статья 16 Положения о переводном и простом векселе), предписывающим считать надлежащим векселедержателем лицо, чьи права основываются на непрерывном ряде индоссаментов, в связи с чем необоснованна ссылка заявителя на непроведение Банком проверки при предъявлении ему векселя на правомерность Никитина А.А. распоряжаться данной ценной бумагой.

Ссылка ответчика на ничтожность договора купли-продажи векселя от 20.08.2007 N 7143 не принимается судом округа во внимание, ибо признание недействительной сделки по приобретению векселя не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов (пункт 13 постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14).

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "Авторемстрой" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А79-3703/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: