(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2009 г. по делу N А38-5234/2008 Установив, что ответчик в разумный срок не устранил недостатки выполненных работ, суд сделал вывод о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил иск
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 декабря 2009 г. по делу N А38-5234/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НеоЛит" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2009, принятое судьей Масловым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А38-5234/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Станкостроитель" к обществу с ограниченной ответственностью "НеоЛит" о взыскании 28 561 рубля 22 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Станкостроитель" (далее - ООО ПТП "Станкостроитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НеоЛит" (далее - ООО "НеоЛит") 28 561 рубля 22 копеек убытков.
В обоснование иска ООО ПТП "Станкостроитель" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 06.04.2006 N 06/032.
Решением от 11.06.2009 суд удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2009 оставил решение от 11.06.2009 без изменения.
При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик в разумный срок не устранил недостатки выполненных работ, а потому истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Размер убытков составила стоимость оплаченных истцом и возвращенных впоследствии ответчику металлических изделий.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НеоЛит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2009 и постановление от 21.08.2009 и отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанции ошибочно исходили из того, что спорные правоотношения возникли на основании договора подряда и неправомерно применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 06.04.2006 N 06/032 по своей природе является договором поставки, который со стороны ответчика исполнен надлежащим образом. Истец в нарушение статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не предъявил претензии по качеству принятого им товара. ООО "НеоЛит" расценило передачу спорной продукции как просьбу о возмездном ремонте, в связи с чем произвело анализ повреждений и в процессе ремонтных работ устранило их. Истец не заявлял требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 221.08.2009 по делу N А38-5234/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ПТП "Станкостроитель" (заказчик) и ООО "НеоЛит" (исполнитель) заключили договор от 06.04.2006 N 06/032, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и чертежам заказчика изготовить:
- корпус МВУ 60.02.02.00. СБ в количестве двух штук;
- траверсу МВУ 60.03.00.СБ в количестве двух штук;
- ступицу 10ММ01.00.002.СБ в количестве двух штук с изготовлением стержневого ящика.
Заказчик принимает и оплачивает товар в следующем порядке: 50 процентов - для обеспечения начала работ; окончательный расчет производится в течение трех дней со дня извещения заказчика о полном выполнении работ.
Срок выполнения заказа - 14 банковских дней с момента предоплаты.
Стоимость товара составила 12 980 рублей.
Во исполнение договора ООО "НеоЛит" передало заказчику по товарной накладной от 27.04.2006 N 54 названный товар, который оплачен последним по платежному поручению от 12.04.2006 N 366.
ООО "НеоЛит" по товарной накладной от 09.10.2006 N 158 передало ООО ПТП "Станкостроитель" металлические детали: десять ступиц 002, десять траверс МПВ 60030000, один шкив 002, одну траверсу МПВ 100030000, один корпус редуктора ХТВ 030300, один корпус наружный ХТВ 030700 и одну крышку нижнюю, стоимостью 30 327 рублей. ООО ПТП "Станкостроитель" оплатило полученный товар по платежным поручениям от 14.08.2006 N 14 и от 06.10.2006 N 1023. Полученный заказчиком товар на сумму 28 561 рубль 22 копейки возвращен исполнителю 25.07.2007 по причине ненадлежащего качества.
Выявленные в товаре недостатки исполнитель не устранил в разумный срок, что послужило основанием для предъявления ООО ПТП "Станкостроитель" иска по настоящему делу.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предметом договора от 06.04.2006 N 06/032 является изготовление исполнителем по заданию и чертежам заказчика металлических деталей и передача результата работ последнему.
Таким образом, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что спорные правоотношения возникли из договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).
Арбитражный суд Республики Марий Эл установил факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. В письменном отзыве ООО "НеоЛит" сообщило, что в июле 2007 года истец вернул ему детали на сумму 28 561 рубль 22 копейки на доработку. По утверждению ответчика, после проведенной им незначительной доработки продукция годна к дальнейшему использованию (лист дела 74). Вместе с тем суд признал недоказанными факты возврата ответчиком доработанных металлических деталей или извещения истца о готовности деталей к передаче.
При указанных обстоятельствах у ООО ПТП "Станкостроитель" возникло право заявить отказ от исполнения договора от 06.04.2006 N 06/032 и потребовать возмещения причиненных ему убытков в виде стоимости оплаченных и впоследствии возвращенных деталей.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А38-5234/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоЛит" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.А. Ногтева |
