Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А31-6931/2009 Сделав вывод о ведении Предпринимателем оптовой торговли, подпадающей под действие общей системы налогообложения, суд признал правомерным решение налогового органа о начислении налогоплательщику налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А31-6931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Архипова А.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Архипова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009, принятое судьей Цветковым С.В., по делу N А31-6931/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Андрея Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области и установил:

индивидуальный предприниматель Архипов Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2009 N 179в/06-19.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 заявленное требование удовлетворено в части наложения штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации; на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации общий размер штрафов уменьшен до 2 574 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением в неудовлетворенной части заявленного требования, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил требования статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил пункт 8 статьи 75, пункты 6, 8 статьи 89, статью 93.1, пункт 3 статьи 100, статьи 101, 108, 111, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, приказ Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки"; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражным судом Костромской области (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Архипова А.В. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отразила в акте от 12.05.2009 N 4в/06-30, и установила в том числе факты неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 24 818 рублей, единого социального налога в сумме 21 212 рублей 65 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 319 463 рублей, а также непредставление налоговых деклараций по данным налогам в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оптовой реализации (поставке) хлеба и хлебобулочных изделий индивидуальным предпринимателям Берсеневой И.Б., Смирнову А.В., Майорову С.И., Букину С.В и ООО "Виктория".

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 15.06.2009 N 179в/06-19 (действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 14.08.2009 N 08-05/9/07458) о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость; предложил уплатить доначисленные налоги, а также пени.

Посчитав данное решение незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 32, 82, 87, 89, 90, 93.1, 111, 112, 114, 119, 122, 146, 153, 164, 166, 168, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам об отсутствии нарушений прав и законных интересов Предпринимателя действиями налогового органа, а также признал правомерным доначисление налогов, поэтому отказал в удовлетворении этой части заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Исходя из статьи 93.1 Кодекса, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Следовательно, истребование документов, являясь одним из мероприятий налогового контроля, может быть осуществлено налоговым органом в рамках налоговой проверки и за ее пределами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что срок выездной налоговой проверки не превысил 60 дней (решение о проведении проверки вынесено 12.01.2009; справка о проведенной проверке составлена 12.03.2009); требования о предоставлении документов от 26.12.2008, 11.01.2009, а также запрос от 13.03.2009 содержат запросы относительно наличия взаимоотношений данных лиц с Предпринимателем и направлены организациям и индивидуальным предпринимателям (в основном полученные ими после 11.01.2009) с целью проведения объективной проверки налогоплательщика, поэтому не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя.

В пункте 1 статьи 100 Кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Суд установил, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2009 N 179в/06-19 налоговый орган принял с соблюдением требований, установленных в пунктах 5 и 6 статьи 100 и пунктах 1 и 2 статьи 101 Кодекса, с расчетом начисленных сумм.

Довод налогоплательщика о том, что в документах налогового органа, оформленных в рамках проводимой проверки (за исключением оспариваемого решения), одним из объектов проверки указан "налог на доходы", в то время как фактически проверен налог на доходы физических лиц, не может служить основанием для отмены ненормативного акта. Неточности, допущенные при составлении акта выездной проверки, исправлены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Кодекса могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа, не установлено.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, либо осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) с 01.01.2006 под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; развозная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Из статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель в проверяемый период приобретал хлеб и хлебобулочные изделия у индивидуальных предпринимателей Ласкиной О.Н. и Куваевой Т.В. (с выставлением счетов-фактур), после чего реализовывал данную продукцию в магазины (торговые точки) индивидуальных предпринимателей Берсеневой И.Б., Смирнову А.В., Майорову С.И., Букину С.В и ООО "Виктория" (с оформлением торгово-закупочных актов и оплатой приобретенной продукции за наличный расчет) для ее последующей продажи населению.

При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о ведении Предпринимателем оптовой торговли, подпадающей под действие общей системы налогообложения и обоснованности начисления ему с учетом требований, установленных в главе 21 Кодекса, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Размер доначисленных налогов налогоплательщик не оспаривает.

Довод Предпринимателя о том, что допросы свидетелей не являются объективными и не могут считаться достоверными и допустимыми доказательствами, является несостоятельным, так как показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, отвечают требованиям статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие документов, подтверждающих поставку хлеба и хлебобулочных изделий, необоснованна, поскольку действия Предпринимателя и его контрагентов по передаче и получению товара по торгово-закупочным актам свидетельствуют о заключении между ними сделки купли-продажи и являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные акты содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подписи лица, отпустившего товар и лица, принявшего его.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, содержащихся в деле, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная по квитанции от 08.02.2010, подлежит отнесению на Предпринимателя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 по делу N А31-6931/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с подачей кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Архипова Андрея Владимировича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Архипову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 08.02.2010. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: