Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А28-14830/2009 Положения договора, позволяющие оператору изменять условия договора на оказание услуг связи путем направления абонентам SMS-сообщений, размещения соответствующей информации на сайте оператора в сети Интернет, путем публикаций в других средствах массовой информации или другими способами, нарушают права абонентов, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А28-14830/2009 Положения договора, позволяющие оператору изменять условия договора на оказание услуг связи путем направления абонентам SMS-сообщений, размещения соответствующей информации на сайте оператора в сети Интернет, путем публикаций в других средствах массовой информации или другими способами, нарушают права абонентов, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от заявителя: Зиброва О.С. (доверенность от 15.10.2008 N 1152)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009, принятое судьей Серегиным Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А28-14830/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кировской области о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", Общество, оператор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Кировской области, административный орган) от 17.09.2009 N 91551 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 310, пункт 2 статьи 426, пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункты 25, 32, 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, внесение в договор изменений путем размещения информации в сети Интернет основано на действующем законодательстве и не нарушает права потребителей; установленный в пунктах 6.4.1.1, 6.4.1.4, 6.4.1.5, 6.4.1.6, 6.4.1.7, 6.4.1.8, 6.4.1.9 договора порядок его приостановления и расторжения может осуществляться совершением конклюдентных действий абонентом в порядке, определенном оператором, соответствует действующему законодательству и не ущемляет права потребителей; включение в пункт 8.3 договора условия об обращении за разрешением споров в суд по месту нахождения Оператора не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2010.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 21.07 по 04.08.2009 Управление провело проверку соблюдения ОАО "Вымпел-Коммуникации" законодательства о защите прав потребителей в сфере оказания услуг связи.

В ходе проверки договоров на оказание услуг связи "Билайн" от 20.07.2009 N ДП 0876, ДР 2945, ЯС 1597, СМ 7923, административный орган установил факты включения в пункты 3.2, 6.4.1.1, 6.4.1.4, 6.4.1.5, 6.4.1.6, 6.4.1.7, 6.4.1.8, 6.4.1.9, 8.3 указанных договоров условий, ущемляющих права потребителей (абонентов). Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.08.2009 N 845.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 17.08.2009 N 918, на основании которого вынесло постановление от 17.08.2009 N 91551 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 10 000 рублей штрафа.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, пунктами 7, 10 статьи 29, пунктом 1 статьи 310, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 10, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 28, 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пунктами 25, 32, 47, 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются недействительными.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи "Билайн" является публичным договором.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328).

Согласно пункту 48.1 Правил N 328 изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Таким образом, изменение оператором в одностороннем порядке условий по договору на оказание услуг связи не допускается.

В рассматриваемом случае подпункты 1 и 3 пункта 3.2 договора предоставляют оператору право вносить изменения в условия договоров посредством направления абонентам SMS-сообщений, размещения соответствующей информации на сайте оператора в сети Интернет, путем публикаций в других средствах массовой информации или другими способами. Указаний на возможность заключения дополнительных соглашений или совершения абонентом конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора данные пункты договора не содержат.

Соответственно, выводы судов о том, что условия, содержащиеся в подпунктах 1, 3 пункта 3.2 договора на оказание услуг связи "Билайн" ущемляют права абонентов, являются обоснованными.

Пункты 6.4.1.1, 6.4.1.4, 6.4.1.5, 6.4.1.6, 6.4.1.7, 6.4.1.8 и 6.4.1.9 договора определяют условия и порядок действия посредством активации карты оплаты.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 328, оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Порядок оплаты услуг посредством предоплатной системы расчетов определен в договоре в соответствии с Правилами N 328.

Установление 180 - дневного срока согласуется с подпунктом "г" пункта 44 Правил N 328, где предусмотрен срок действия карты.

По вопросу расторжения договора по желанию абонента при неактивации карты в течение 180 дней, то данное условие не противоречит пункту 48.1 Правил N 328, где указано, что изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Конклюдентные действия - действия, свидетельствующие о молчаливом согласии совершить действие.

В данном случае оператор определил, что при неактивации карты, стартовой суммы или непроведении платежа абонентом в иной форме в течение 180 дней договор считается расторгнутым по желанию абонента.

Кроме того, спорные пункты договора упрощают для абонента механизм расторжения договора в случае, если потребность в пользовании услугой у абонента прекратилась. При этом абонент по условиям договора вправе воспользоваться постоплатной системой расчетов.

С учетом изложенного выводы судов о том, что указанные пункты договора ущемляют права потребителей в части предоставления оператором качественных услуг связи, являются неправомерными.

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в договоры на оказание услуг связи "Билайн" Общество включило условие (пункт 8.3 договоров), касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон в суде по месту нахождения оператора (филиала оператора).

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) принадлежит истцу.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут изменить ее в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ, соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса российской Федерации договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Поскольку между абонентом и оператором было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из абонентского договора, то иск оператора подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.

Таким образом, выводы судов о том, что пункт договора о подсудности нарушает права потребителя, неправомерны.

Между тем неверные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов. Поскольку права потребителей подпунктами 1, 3 пункта 3.2. договора нарушаются, в действиях ОАО "Вымпел-Коммуникации" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А28-14830/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
Н.Ш. Радченкова
Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А28-14830/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: