Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А43-6379/2006 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемое определение и отказал в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда, указав, что разъяснения основаны на неправильном истолковании действующего гражданского законодательства, а также выходят за рамки спора и изменяют содержание решения первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А43-6379/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Яшина Е.И. (свидетельство от 07.02.2005), Гуляевой С.П. (доверенность от 16.03.2010),

от ответчика - открытого акционерного общества "Мыза": Птушаненко Е.Н. (доверенность от 15.03.2010), Боциева Я.Н. (выписка из протокола общего собрания акционеров от 14.04.2006),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Нител": Пантелеева Ж.В. (доверенность от 11.01.2010 N 125-8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мыза" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009, принятое судьей Соколициной В.П., по делу N А43-6379/2006 по иску индивидуального предпринимателя Яшина Евгения Ивановича к администрации Нижнего Новгорода, открытому акционерному обществу "Мыза" и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об установлении сервитута, третьи лица - открытое акционерное общество "Нител", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Яшин Евгений Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Мыза" (далее - ОАО "Мыза") и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о предоставлении ему права прохода, проезда через земельный участок ОАО "Мыза", расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 166, путем установления сервитута на часть указанного земельного участка площадью 415 квадратных метров в виде проезда шириной 4,5 метра с разворотной площадкой 96 квадратных метров.

Исковое требование основано на статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что реализация прав собственности предпринимателя на принадлежащее ему недвижимое имущество невозможна без установления сервитута, поскольку единственный доступ к имуществу пролегает через территорию ОАО "Мыза".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нител" (далее - ОАО "Нител"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2009, со ссылками на статьи 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования: установил право Предпринимателя на ограниченное пользование находящимся в собственности ОАО "Мыза" земельным участком (сервитут) общей площадью 415 квадратных метров, расположенным по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 166.

Яшин Е.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит указать на возможность осуществлять проезд к его зданию автосервиса сотрудникам и клиентам.

Определением от 10.12.2009 суд в порядке разъяснения судебного акта указал следующее. Установленное право предпринимателя Яшина Е.И. на ограниченное пользование земельным участком (сервитут) общей площадью 415 квадратных метров, расположенным по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 166, находящимся в собственности ОАО "Мыза", предполагает установление права проезда и прохода сотрудников и клиентов предпринимателя Яшина Е.И. к принадлежащему ему на праве собственности нежилому встроенному помещению N 1 общей площадью 289,40 квадратного метра. В обоснование своей позиции суд указал, что предоставление судом права ограниченного пользования спорным земельным участком, принадлежащим ОАО "Мыза", вызвано необходимостью осуществления проезда и прохода через земельный участок к принадлежащему Яшину Е.И. нежилому помещению N 1, используемому под автосервис, данный факт предполагает наличие у него сотрудников и неопределенного количества клиентов. Определить точное количество клиентов в день, месяц невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд разъяснив решение, изменил его содержание, ибо данным решением установлен частный сервитут Предпринимателя, а в определении предусмотрел право ограниченного пользования земельным участком неопределенного круга лиц, то есть публичный сервитут.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Администрация, Министерство и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В статьях 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из смысла приведенных норм следует, что установление сервитута не ставится в зависимость от вида деятельности, которой занимается лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута.

Решением от 13.04.2009 установлен частный сервитут Предпринимателя в отношении участка, принадлежащего ОАО "Мыза".

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Оспариваемым определением суд, кроме права Яшина Е.И. на ограниченное пользование земельным участком (сервитут), установил право проезда и прохода сотрудников и клиентов предпринимателя Яшина Е.И. к принадлежащему ему нежилому встроенному помещению N 1, однако круг лиц, имеющих право проезда и прохода по земельному участку Общества, не установлен.

Вопрос об установлении на земельном участке, принадлежащем ОАО "Мыза", сервитута для неопределенного круга лиц предметом судебного разбирательства не являлся, суд первой инстанции с учетом заявленного искового требования его не исследовал.

Таким образом, данные судом в определении от 10.12.2009 разъяснения основаны на неправильном истолковании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, выходят за рамки спора и изменяют содержание решения от 13.04.2009, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Решение от 13.04.2009 изложено ясно, в его разъяснении следовало отказать.

Неправильное применение судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному удовлетворению заявления о разъяснении судебного акта, что является основанием для отмены принятого судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 287, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба на определение о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 по делу N А43-6379/2006 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яшина Евгения Ивановича о разъяснении решения от 13.04.2009 по настоящему делу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мыза" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2010 N 145.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: