Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А38-2218/2009 В связи с подтвержденностью фактов исполнения истцом обязательства по передаче зерна, неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа и утраты истцом интереса в возврате зерна, суд правомерно взыскал убытки, возникшие в результате неисполнения ответчиком условий договора займа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А38-2218/2009 В связи с подтвержденностью фактов исполнения истцом обязательства по передаче зерна, неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа и утраты истцом интереса в возврате зерна, суд правомерно взыскал убытки, возникшие в результате неисполнения ответчиком условий договора займа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 марта 2010 г. по делу N А38-2218/2009


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика: Лузан Л.Н. (по доверенности от 12.08.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2009, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-2218/2009 по иску закрытого акционерного общества "Рыбное" к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Геннадьевичу о взыскании 492 800 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Рыбное" (далее - ЗАО "Рыбное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 492 800 рублей убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком условий договора займа от 10.10.2005.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009, удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 405 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из правомерности заявленных истцом требований о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждены факты исполнения истцом обязательства по передаче зерна ячменя, неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа и утраты истцом интереса в возврате зерна.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.07.2009 и постановление от 10.11.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих получение зерна ответчиком. Накладная не является надлежащим доказательством передачи спорного зерна, так как подпись на ней не принадлежит Предпринимателю. Данный документ не содержит обязательных реквизитов, указанных в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Общество не представило сертификаты качества и свидетельства на зерно в соответствии с ГОСТом и Федеральным законом от 11.11.1998 N 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" для возможности оценки товарооборота зерна, в связи с чем невозможно установить цену переданного зерна. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании у истца первичных документов об отгрузке спорного зерна, содержащих сведения о номерах вагонов, автомашин, доверенностей, о грузополучателе зерна, а также о предоставлении истцом ветеринарного и карантинного свидетельства, сертификата соответствия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" следует читать: "от 05.12.1998"


Одновременно с кассационной жалобой Предприниматель заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, приобщении представленных документов к делу и фальсификации доказательств. Суд округа считает, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, так как согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует. Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется на основании статей 65 (пункта 3) и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, так как на основании статей 286 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А38-2218/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заемщик) и Общество (займодатель) заключили договор займа от 10.10.2005, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в качестве займа 224 тонны зерна ячменя на возмездной основе, а заемщик - принял на себя обязательство возвратить то же количество товара в срок с 15.04.2006 по 31.05.2006.

Во исполнение условий договора истец по накладной от 10.10.2005 передал ответчику 224 тонны ячменя на сумму 492 800 рублей.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском явилось неисполнение Предпринимателем обязательств по возврату займа в срок, установленный договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу равное количество полученных им вещей того же рода и качества вытекает из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с длительным сроком неисполнения обязательств по договору займа истец указал на утрату заинтересованности в возврате зерна ячменя.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что зерно получено ответчиком по накладной от 10.10.2005 N 237, которая подписана Предпринимателем и скреплена его печатью, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа в срок, определенный договором, что привело к возникновению у истца убытков в размере стоимости предмета займа - ячменя в количестве 224 тонн на сумму 492 800 рублей. Стоимость зерна суды обоснованно определили согласно договору займа от 10.10.2005 и накладной от 10.10.2005 N 237, подтверждающей передачу зерна от истца ответчику.

Предприниматель не представил доказательств возврата либо оплаты полученных по договору заимствования товарно-материальных ценностей и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности по названной сделке.

Оспаривая предъявленные исковые требования, Предприниматель указывает на подложность подписи в накладной от 10.10.2005 N 237. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не подтвердил надлежащими доказательствами подделку его подписи на накладной и самой накладной.

Предприниматель не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации данного доказательства в установленном законом порядке.

Кроме того, следует отметить, что из протокола судебного заседания от 22.07.2009 усматривается об отказе представителя ответчика о заявлении фальсификации подписи Предпринимателя на накладной. По правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный протокол не обжалован.

Вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не поставил перед судом первой инстанции (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств того, что накладная подписана от имени Предпринимателя неизвестным лицом, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим суды правомерно дали оценку названной накладной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам о передаче займодателем заемщику зерна на сумму, указанную в накладной.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также нарушением последним договорных обязательств, в связи с чем истец понес убытки в заявленной сумме и правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка Предпринимателя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и о назначении экспертизы является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку данное ходатайство не соответствует положениям статьи 66 Кодекса и в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно счел их достаточными, поскольку спорных вопросов у суда не возникло. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для подтверждения фактов недостоверности подписи проставленной на накладной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении зерна от истца, об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений и о невозможности установления цены переданного зерна необоснованны, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А38-2218/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

О.В. Александрова
Н.А. Каширская

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: