Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А79-3702/2009 Поскольку ответчик является законным держателем векселей и им соблюден порядок предъявления их к платежу, а также в связи с недоказанностью истцом факта незаконного приобретения ответчиком векселей, так как он основывает право владения на непрерывном ряде индоссаментов, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты Банком ответчику векселей, принадлежащих истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 марта 2010 г. по делу N А79-3702/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Тола И.С. по доверенности от 12.05.2009,

от ответчика: Анисимовой Н.Г. по доверенности от 11.01.2010 N 10/1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2009, принятое судьей Велитченко Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-3702/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный банк Республики" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чувашское отделение N 8613 Волго-Вятского банка открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации", Алексеева Наталья Александровна, о взыскании 25 000 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" (далее - ООО "Авторем-строй") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный банк Республики" (далее - ООО "Объединенный банк Республики") о взыскании 25 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты Чувашским отделением N 8613 Волго-Вятского банка открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) ответчику векселей N ВМ 1133538, ВМ 1133539, ВМ 1133540, ВМ 1133541, принадлежащих истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определениями от 23.04.2009 и 25.05.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Банк и Алексееву Наталью Александровну.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебного акта суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), пунктами 9 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов от 04.12.2000 N 33/14) и исходили из того, что требования истца необоснованны; ответчик является законным держателем ценных бумаг и им соблюден порядок предъявления векселей к платежу; истец не доказал факт незаконного приобретения ответчиком векселей, так как ответчик основывает право владения векселями на непрерывном ряде индоссаментов; в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о выбытии из владения лица, уполномоченного распоряжаться векселями помимо его воли.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Авторемстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.08.2009 и постановление от 17.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе ООО "Авторем-строй" просило отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик не является законным векселедержателем спорных векселей, поскольку бланковые индоссаменты на векселях, выполненные от имени ООО "Авторемстрой", являются недействительными в силу их ничтожности, так как совершены неуполномоченным лицом - неизвестным лицом, а не директором Чернышевым Э.Н. На векселях, в их индоссаментах, отсутствует расшифровка подписи и указание на должность лица, подписавшего его, что свидетельствует об отсутствие индоссамента. Договоры купли-продажи простых векселей от 23 и 24.08.2007 N 7146 и 7147 также являются недействительными, поскольку Алексеева Н.А. не обладала на векселя правом собственности, в связи с чем не могла ими распоряжаться. Приобретая векселя, ООО "Объединенный банк Республики" совершило грубую неосторожность, выразившуюся в неприменении необходимой степени осмотрительности при проверке индоссамента, не убедилось, что индоссамент проставлен уполномоченным лицом первого векселедержателя. Банк при предъявлении ему векселей также не осуществил проверку полномочия Алексеевой Н.А. на распоряжения векселями. Досрочное предъявление векселей к платежу с освобождением себя от ответственности за платеж по векселям (включение на векселях оговорки "без оборота на меня") подтверждает, что ответчик должен был знать о выбытии векселей из обладания истца помимо его воли.

Кроме того, истец считает, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайство о назначении судебно-подчерковедческой# экспертизы для установления вопроса, кем выполнены подписи бланковых индоссаментов исследуемых векселей, и не учли, что заключением специалиста Пермского цента независимых экспертиз Курбатова А.А. от 08.07.2009 N 113 установлен факт несоответствия подписи Чернышева Э.Н. подписям проставленных на векселях.

ООО "Объединенный банк Республики" в отзыве и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов заявителя жалобы и правомерность принятых судебных актов.

В судебном заседании ООО "Авторемстрой" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А79-3702/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Предметом иска ООО "Авторемстрой" явилось требование о взыскании с ООО "Объединенный банк Республики" неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно получил денежные средства по векселям N ВМ 1133538, ВМ 1133539, ВМ 1133540, ВМ 1133541, поскольку недействительны бланковые индоссаменты на векселях ввиду проставления их от имени ООО "Авторемстрой" неуполномоченным лицом, а также договоры купли-продажи от 23.08.2007 N 7146 и от 24.08.2007 N 7147 векселей, заключенных ответчиком и Алексеевой Н.А.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2007 истец приобрел в Банке простые векселя N ВМ 1133538, ВМ 1133539, ВМ 1133540, ВМ 1133541 на сумму 25 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 21.08.2007.

Данные векселя на основании договоров купли-продажи от 23.08.2007 N 7146 и от 24.08.2007 N 7147 приобретены ООО "Объединенный банк Республики" (покупателем) у Алексеевой Н.А.

Указанные векселя предъявлены покупателем Банку к оплате, что отражено в реестре предъявленных к оплате векселей открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" за август 2007 года. В связи с принятием решения о досрочной оплате простых векселей Банк платежными поручениями от 23.08.2007 N 1 - 3 и от 24.08.2007 N 1 произвел оплату ООО "Объединенный банк Республики" векселей в сумме 25 000 000 рублей.

Суды двух инстанций установили, что векселя составлены с соблюдением требований статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, содержат все обязательные реквизиты, необходимые для простого векселя, и являются ценными бумагами в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

На спорных векселях от имени ООО "Авторемстрой" проставлен бланковый индоссамент и предъявлен к оплате в Банк ответчиком, то есть последний являлся обладателем векселя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ООО "Объединенный банк Республики" законным векселедержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В силу пункта 14 постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

ООО "Авторемстрой" не представило доказательств, что при приобретении спорных векселей ООО "Объединенный банк Республики" действовало недобросовестно или с грубой неосторожностью. Документы, свидетельствующие о том, что ответчик при приобретении векселей знал или должен был знать о выбытии векселей из владения собственника помимо его воли, в деле отсутствуют.

Предъявление ответчиком векселей к досрочному платежу не свидетельствует о том, что ответчик знал о выбытии векселей из обладания истца помимо его воли.

Суды правильно отметили, что истец не публиковал объявление в печати об утрате векселей, не обращался в суд в установленном порядке о признании спорных векселей недействительными и запрете Банку осуществлять платежи по ним. Уголовное дело по факту хищения векселей у ООО "Авторемстрой" возбуждено лишь 30.08.2007, то есть после купли-продажи векселей и предъявления их ответчиком Банку. Следовательно, отсутствуют доказательства проявления ООО "Объединенный банк Республики" неосмотрительности при приобретения векселей.

Из материалов дела не усматривается, что бланковые индоссаменты являются недействительными. Индоссаменты на векселях проставлены уполномоченным лицом ООО "Авторемстрой" Чернышевым Э.Н., который в рассматриваемый период являлся директором истца. Данные обстоятельства подтверждены Чернышевым Э.Н. лично при допросе в суде в качестве свидетеля по делу.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста Пермского центра независимых экспертиз от 08.07.2009. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из материалов дела следует, что Чернышев Э.Н. подтвердил факт проставления своей подписи на векселях. По вопросам о том, имели ли место действия, связанные с фальсификацией документов, и кем они совершены, является приговор суда по уголовному делу, а такого доказательства, предусмотренного частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу не представил.

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, отклоняется судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что проведение экспертизы является нецелесообразным, так как лицо, проставившее подписи, которые и должны, по мнению заявителя, оцениваться экспертом, лично засвидетельствовало проставление их на векселях. Оснований для признания данного вывода неправомерным не имеется. Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Платеж по ценным бумагам Банком произведен по общим правилам вексельного законодательства (статья 16 Положения о переводном и простом векселе), предписывающим считать надлежащим векселедержателем лицо, чьи права основываются на непрерывном ряде индоссаментов, в связи с чем необоснованна также ссылка заявителя на непроведение Банком проверки при предъявлении ему векселей на правомерность Алексеевой Н.А. распоряжаться данными ценными бумагами.

Ссылка ответчика на ничтожность договоров купли-продажи векселей от 23.08.2007 N 7146 и от 24.08.2007 N 7147 не принимается судом округа во внимание, ибо признание недействительной сделки по приобретению векселя не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов (пункт 13 постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14).

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "Авторемстрой" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. В соответствии с чеком-ордером от 30.01.2010 N 6 ООО "Авторемстрой" оплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А79-3702/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: