Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2010 г. по делу N А28-9207/2009 Суд признал неправомерным требование истца по оплате ответчиком арендных платежей за земельный участок, находящийся в пользовании у другого юридического лица, указав на невозможность определения суммы арендных платежей, поскольку граница и размер земельного участка, используемого Обществом для размещения трансформаторной подстанции, не определены

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2010 г. по делу N А28-9207/2009 Суд признал неправомерным требование истца по оплате ответчиком арендных платежей за земельный участок, находящийся в пользовании у другого юридического лица, указав на невозможность определения суммы арендных платежей, поскольку граница и размер земельного участка, используемого Обществом для размещения трансформаторной подстанции, не определены

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А28-9207/2009


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-9207/2009 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к открытому акционерному обществу "Фирма "Гражданстрой" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Фирма "Гражданстрой" (далее - ОАО "Фирма "Гражданстрой", Общество) о взыскании 6 370 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.09.2004 N 44440 за период с 01.04.2006 по 12.11.2006 и 13 072 рублей 47 копеек пеней за период с 01.07.2006 по 10.01.2006.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением от 19.10.2009 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктами 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства), суд пришел к выводу о том, что при переходе к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительный участок" (далее - ООО "Монтажно-строительный участок") права собственности на здание компрессорной и сооружение склада цемента (23.09.2004) к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.09.2004 N 44440, заключенному между истцом и ответчиком, поэтому требование истца по уплате ОАО "Фирма "Гражданстрой" арендных платежей за земельный участок, находящийся в пользовании у ООО "Монтажно-строительный участок", является неправомерным.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению пункты 1, 5, 6, 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя указанные действия, свидетельствующие о приобретении прав на земельный участок как ответчиком, так и ООО "Монтажно-строительный участок", не были совершены, соответственно, спорный участок не был расформирован, а согласно договору аренды от 02.09.2004 N 44440, предоставлен ответчику, который должен исполнять принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и ОАО "Фирма "Гражданстрой" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.09.2004 N 44440, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 7537 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000588:0045 (У0588-044) из категории земель - земли поселений, расположенный по адресу: город Киров, улица Мостовая, 32/4, 32/5, 32/6, для эксплуатаций зданий склада цемента, компрессорной и трансформаторной подстанции. Срок действия договора определен с 01.09.2004 по 30.08.2005.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком выплачивается в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления, которую ответчик обязался оплачивать ежеквартально до конца текущего квартала.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

На основании разделительного бухгалтерского баланса от 01.06.2004, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Фирма "Гражданстрой", здание компрессорной и сооружение склада цемента передано ООО "Монтажно-строительный участок".

Право собственности ООО "Монтажно-строительный участок" на упомянутые объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2004.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2006 по 12.11.2006.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В рассматриваемом случае при переходе к ООО "Монтажно-строительный участок" права собственности на здание компрессорной и сооружение склада цемента (23.09.2004) оно одновременно приобрело право пользования частью земельного участка, расположенного под указанными объектами и необходимого для их использования, и изначально принадлежащего ОАО "Фирма "Гражданстрой" на основании договора аренды от 02.09.2004 N 44440.

Граница и размер земельного участка, используемого ОАО "Фирма "Гражданстрой" для размещения трансформаторной подстанции, не определены, поэтому не может быть определена сумма арендных платежей, подлежащая взысканию.

Таким образом, требование истца по оплате ОАО "Фирма "Гражданстрой" арендных платежей за земельный участок, находящийся в пользовании у ООО "Монтажно-строительный участок", суд обоснованно признал неправомерным.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А28-9207/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Е.Н. Шишкина
Г.С. Апряткина
С.В. Бабаев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: