Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2010 г. по делу N А29-1839/2009 В связи с подтвержденностью фактов выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком в полном объеме, а также указав, что истцом направлялось уведомление ответчику о необходимости приемки выполненных работ и подписания акта, суд апелляционной инстанции, признав неуважительными причины, которые заявлены в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору поставки продукции и оказания услуг и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2010 г. по делу N А29-1839/2009 В связи с подтвержденностью фактов выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком в полном объеме, а также указав, что истцом направлялось уведомление ответчику о необходимости приемки выполненных работ и подписания акта, суд апелляционной инстанции, признав неуважительными причины, которые заявлены в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору поставки продукции и оказания услуг и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 марта 2010 г. по делу N А29-1839/2009


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коми Резерв" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Самуйловым С.В., по делу N А29-1839/2009 Арбитражного суда Республики Коми по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Коми Резерв" о взыскании 239 061 рубля 85 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коми Резерв" (далее - ООО "Коми Резерв") о взыскании 82 971 рубля 29 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору поставки продукции и оказания услуг от 07.11.2008 N 180, 82 141 рубля 58 копеек пеней за нарушение оплаты выполненных работ и 73 948 рублей 98 копеек упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 433, 438, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.07.2009 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что истец не доказал факт сдачи ответчику выполненных работ; односторонний акт от 22.11.2008 N 000054 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку истец не представил доказательств уведомления ответчика о необходимости в приемке работ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2009 отменил решение от 15.07.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пеней и принял новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 82 971 рубль 29 копеек долга и 8 214 рублей пеней; в остальной части оставил решение без изменения. Судебный акт основан на статьях 15, 309, 333, 393, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ и неоплата их ответчиком в полном объеме, а также направление истцом ответчику уведомления о необходимости приемки выполненных работ и подписания акта от 22.11.2008 N 000054, что в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнено ответчиком; истребуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 8 214 рублей; убытки не подлежат взысканию, так как истец не представил доказательства как самих этих убытков и их размера, так и прямой причинно-следственной связи между данными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Коми Резерв" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.10.2009.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на заключенность договора от 07.11.2008 N 180, а также на подписание его со стороны заказчика уполномоченным лицом и установил в качестве должника за выполненные работы ООО "Коми Резерв". Ответчик обосновывает свою позицию тем, что Олар А.В. не обладал полномочиями на подписания договора со стороны ООО "Коми Резерв", у него отсутствовала доверенность на подписание документов, выданной генеральным директором Замарей В.В., поэтому в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации Олар А.В. является заказчиком работ и должен лично нести ответственность за неуплату выполненных работ, так как со стороны ООО "Коми Резерв" одобрения данной сделки не последовало. Кроме того, ответчик считает, что истец выполнил работы не в полном объеме и в нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Коми Резерв" также отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью руководителя ответчика, чем нарушил права на защиту.

В отзыве ООО "Авангард" указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и на несогласие с доводами кассационной жалобы.

ООО "Коми Резерв" обратилось с ходатайством от 27.02.2010 N 10 об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствовать на заседании руководителю ответчика по причине болезни, а также невозможностью направить для участия в заседании иного представителя. Окружной суд рассмотрел ходатайство и отклонил его, так как в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А29-1839/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суды обеих инстанций, ООО "Коми Резерв" намеревалось поручить ООО "Авангард" установку в здании вокзала станции Косью оконных блоков площадью 62 квадратного метра, поэтому последний выставил счет от 02.09.2008 N 24 на 396 800 рублей, который оплачен ответчиком платежным поручением от 08.09.2008 N 46 в сумме 100 000 рублей.

В связи с отсутствием необходимости в выполнении такого объема работ стороны заключили договор поставки продукции и оказания услуг от 07.11.2008 N 180, по условиям которого ООО "Авангард" обязалось изготовить, установить в здании железнодорожного вокзала станции Косью и передать в собственность ООО "Коми Резерв" блоки оконные из поливинилхлоридного профиля системы PROPLEX, а последний - принять указанную продукцию и работы, а также оплатить их стоимость, которая составила 182 971 рубль 29 копеек. ООО "Коми Резерв" в течение трех банковских дней производит авансовый платеж, окончательный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания акта выполнения работ, а в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере одного процента за каждый день просрочки. Срок выполнения работ - в течение 15 - 45 дней с момента подписания договора, и этот срок может быть продлен, если температура воздуха будет ниже минус 10 градусов по шкале Цельсия (пункты 1.1, 3.2, 3.3, 5.1 договора и дополнительное соглашение к договору).

По результатам выполненных работ истец направил ответчику акт от 22.11.2008 N 000054, уведомление с просьбой принять выполненные работы по указанному в договоре адресу ООО "Коми-Резерв": Республика Коми, поселок Сосногорск, улица Ленина, дом 33, а/я 2. Данное отправление не было получено, в связи с чем истец направил необходимые документы по месту жительства руководителя ответчика, который получил их. ООО "Коми Резерв" не произвело приемку работ и не оплатило выполненные работы, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности факта сдачи выполненных работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции в части взыскания долга и пеней и удовлетворил иск в этой части, поскольку факты выполнения ООО "Авангард" работ, а также вызов заказчика на приемку работ и направление акта на подписание подтверждены материалами дела, поэтому у ООО "Коми-Резерв" возникла обязанность по оплате спорной суммы долга.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворением судом апелляционной инстанции части иска.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Вторым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая упомянутые нормы права и положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Авангард", обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 07.11.2008 N 180, должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО "Авангард" представило акт от 22.11.2008 N 000054, письма, подтверждающие направления данного документа и свидетельствующие о вызове ответчика на приемку работ (письма от 24.11.2008 N 458 и 459, от 26.01.2009 N 42).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценил представленный ООО "Авангард" односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.11.2008 N 000054 с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому договору на сумму 182 971 рублей 29 копеек. Платежным поручением от 08.09.2008 N 46 работы оплачены в сумме 100 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что истец выполнил работы не в полном объеме и в нарушение сроков выполнения работ, голословна, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ на сумму 82 971 рубль 29 копеек и обоснованность требований истца в части суммы основного долга. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Суд округа не принял во внимание утверждение ответчика о том, что договор от ООО "Коми-Резерв" подписан Олар А.В. неуполномоченным лицом, в связи с чем заказчиком по договору выступает лично Олар А.В. и у ООО "Коми-Резерв" отсутствует обязанность по уплате долга. Из материалов дела видно, что Олар А.В. уволен из ООО "Коми-Резерв" 10.11.2008, то есть на момент подписания сторонами договора поставки продукции и оказания услуг от 07.11.2008 N 180 Олар А.В. являлся работником ответчика. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что приказ генерального директора ООО "Коми-Резерв" от 20.09.2008, согласно которому действие трудового договора с Оларом А.В. "остановлено", не свидетельствует о прекращении трудовых отношений данного работника с ООО "Коми Резерв" на указанную дату. Иных доказательств того, что Олар А.В. не имел полномочий на подписание данного договора, не имеется. В настоящем деле подтвержден факт выполнения истцом работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате их стоимости. В отзыве ответчик указал на выполнение истцом работ, что свидетельствует об использовании ООО "Коми-Резерв" результата работ.

При указанных обстоятельствах выводы, сделанные по существу спора судом апелляционной инстанции, являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, чем нарушил его права на защиту, суд округа счел также несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства генеральный директор ООО "Коми Резерв" сослался на свою болезнь.

Суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, так как они не подтверждены документально, и провел судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Коми Резерв", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что не противоречит названной норме процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "Коми Резерв" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А29-1839/2009 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми Резерв" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Н.М. Терешина
О.В. Александрова
Н.А. Каширская

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: