Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А28-3637/2009 Поскольку произведенные Предпринимателем расходы не являлись документально подтвержденными, поэтому не могли служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на доходы физических лиц за рассматриваемый период, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении названного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А28-3637/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

без участия представителей на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А28-3637/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Голикова Юрия Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Голиков Юрий Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2009 N 41548 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 189 рублей 40 копеек, начисления за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме 501 894 рублей и пеней в сумме 31 797 рублей 55 копеек.

Решением от 01.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2009 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, налог на доходы физических лиц начислен неправомерно, поскольку Предприниматель документально подтвердил понесенные им расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М., а также реальность осуществления данных хозяйственных операций; отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, не свидетельствует об отсутствии расходов налогоплательщика; документы (путевые листы, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки), представленные Предпринимателем, содержат все необходимые сведения; о подписании первичных документов не Огневым Е.М. налогоплательщик не мог знать; налоговый орган не представил доказательств их подписания неуполномоченным лицом; часть путевых листов подписана Огневым Е.М.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Голиковым Ю.Н. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, результаты которой оформила актом от 11.08.2009 N 50255, и установила неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 501 894 рублей в результате неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по данному налогу, 4 279 909 рублей 50 копеек документально не подтвержденных затрат в виде стоимости транспортных услуг по перевозке товаров, оказанных индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы (договор оказания услуг от 03.01.2007, счета, акты выполненных работ, доверенности на получение денежных средств, расходные и приходные кассовые ордера, путевые листы) содержат недостоверные сведения (подписаны не Огневым Е.М., а иными лицами - заключение специалиста Экспертно-криминалистического центра при УВД Кировской области по результатам почерковедческого исследования от 08.12.2008 N 5275).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 11.01.2009 N 41548 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 189 рубля 40 копеек; предложил уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 501 894 рублей и пени в сумме 31 797 рублей 55 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 02.03.2009 N 10-50/01977 названное решение оставлено без изменения.

Голиков Ю.Н. не согласился с решением налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 23, 53, 54, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 47, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (договор на оказание транспортных услуг; акты выполненных работ; путевые листы; маршрутные листы; товарные накладные; квитанции к расходным кассовым ордерам; доверенности на получение денежных средств; кассовые чеки; свидетельские показания Тетенькина А.М.; заключение специалиста Экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области от 08.12.2008 N 5275; заключение эксперта ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2009 N 467/01-3) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что документы, представленные Предпринимателем в обоснование затрат в сумме 4 279 909 рублей 50 копеек в виде стоимости транспортных услуг по перевозке товаров, оказанных индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М., содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций; доказательства подписания документов уполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что произведенные Предпринимателем расходы не являлись документально подтвержденными, поэтому не могли служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007 год.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Ссылка налогоплательщика на то, что часть путевых листов подписана Огневым Е.М., не может быть принята во внимание, поскольку путевые листы в совокупности с иными доказательствами могут подтверждать лишь факт оказания Предпринимателю транспортных услуг, но не расходы по их осуществлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А28-3637/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: