Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А82-15235/2009 Указав на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, состоящего в несвоевременном представлении в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта валютной сделки, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А82-15235/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., по делу N А82-15235/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 09.09.2009 N 78-09/306 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 40 000 рублей.

Решением суда от 06.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 2.1 КоАП. По его мнению, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку не приняло всех зависящих мер по переоформлению паспорта сделки; письмо контрагента не может свидетельствовать о подписании 16.02.2009 дополнительного соглашения от 21.01.2009 N 12 и, следовательно, об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения; подписание указанного дополнительного соглашения является формальной процедурой пролонгации контракта и не могло занять столь продолжительное время.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов, изложенных в кассационной жалобе и просило оставить судебные акты без изменения.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (продавец) на основании контракта от 28.01.2008 N 241-ДП/ЭЗК/1/2007, заключенного с ПРУП "Минский завод колесных тягачей", Республика Беларусь (покупателем) на поставку товаров, сроком действия до 31.12.2008, 06.02.2008 оформило в филиале Северного банка Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк) паспорт сделки N 08020005/1481/1800/1/0.

Стороны дополнительным соглашением от 21.01.2009 N 12 продлили срок действия названного контракта до 31.03.2009 и установили срок последней поставки - не позднее 31.12.2008.

Во исполнение данного контракта покупатель 10.02.2009 перечислил на счет продавца 400 000 рублей (платежное поручение от 10.02.2009 N 856).

Территориальное управление в ходе проверки установило, что в нарушение пункта 3.15 и подпункта 3.15.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" Общество представило в Банк документы для переоформления паспорта сделки с нарушением установленных сроков, а именно 16.02.2009 (вместо 10.02.2009 - даты осуществления первой валютной операции по контракту после внесения в него изменений).

Усмотрев в действиях ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, Территориальное управление составило протокол об административном правонарушении от 14.08.2009 N 78-09/306 и вынесло постановление от 09.09.2009 N 78-09/306 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, частью 6 статьи 15.25, статьями 25.4, 26.1, 28.2 КоАП, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 3.15, подпунктами 3.15.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, а также о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 5, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем оставил принятое решение в силе. Вместе с тем суд сделал вывод и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В пункте 3.15 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в Банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору).

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (подпункт 3.15.1 Инструкции).

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции) срок представления документов связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: осуществления следующей валютной операции (то есть очередной) либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

Факт нарушения Обществом сроков представления документов, необходимых для внесения изменений в паспорт сделки, судами установлен и материалами дела подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы (в том числе контракт, дополнительные соглашения, письмо) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что у Общества отсутствовала реальная возможность по переоформлению паспорта сделки на момент осуществления валютной операции по контракту (10.02.2009), в связи с получением им дополнительного соглашения от 21.01.2009 N 12 от контрагента 16.02.2009. Предприятие предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований валютного законодательства. Исходя из изложенного суды пришли к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его полномочий.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

Довод Территориального управления о том, что письмо контрагента не может свидетельствовать о подписании 16.02.2009 дополнительного соглашения от 21.01.2009 N 12, не отвечает требованиям статей 64, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств подписания дополнительного соглашения ранее указанного срока Территориальное управление не представило.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А82-15235/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: