Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А28-12502/2009 В связи с недоказанностью заявителем факта представления уточненных налоговых деклараций до назначения выездной налоговой проверки, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и пеней по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А28-12502/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Буйной Г.И. (доверенность от 11.01.2010 N 03/126), Жуковой И.Б. (доверенность от 30.12.2009 N 03-116), Лопаткиной И.А. (доверенность от 30.12.2009 N 03-105)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттранском 43" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Караваевой А.В., по делу N А28-12502/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таттранском 43" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 28.05.2009 N 19-39/26836 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таттранском 43" (далее - ООО "Таттранском 43", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2009 N 19-39/26836 в части начисления 417 860 рублей 14 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и 4 006 322 рублей 86 копеек пеней по названному налогу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 75, 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, начисление пеней и штрафа в спорных суммах произведено Инспекцией неправомерно, поскольку Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 года, в которых исправило ошибки, допущенные в первоначальных декларациях. При этом ООО "Таттранском 43" полагает, что срок подачи уточненных налоговых деклараций не имеет принципиального значения. Кроме того, Общество считает, что материалами дела подтверждается направление им почтой 01.07.2008 в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых заявлен вычет по налогу в сумме 26 202 734 рублей.

ООО "Таттранском 43", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Таттранском 43" в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 20.03.2009 N 19-40/40.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) Обществом налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 года в суммах соответственно 5 476 413 рублей и 15 416 594 рубля в результате занижения налоговой базы на сумму полученной выручки.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.05.2009 N 1939/26836 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 417 860 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 20 893 007 рублей налога на добавленную стоимость и 4 006 322 рубля 86 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.07.2009, вынесенным по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Таттранском 43" посчитало принятое Инспекцией решение незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 54, статьей 75, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 146, статьей 167, пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах, так как налогоплательщик не доказал факт представления им уточненных налоговых деклараций за ноябрь и декабрь 2007 года до назначения выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 2 статьи 153 Кодекса определено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При этом налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи: при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса; в иных случаях, определенных в установленном порядке (пункт 3 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Суды установили и материалами дела подтверждаются факты занижения Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 года в суммах соответственно 5 476 413 рублей и 15 416 594 рубля, а также его неуплаты. Общество данные факты не отрицает.

Довод Общества о направлении им 01.07.2008 (то есть до проведения проверки) в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за ноябрь и декабрь 2007 года, в которых выручка отражена в полном объеме, а также заявлены налоговые вычеты в сумме 26 202 734 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе ответ Кировского почтамта УФПС Кировской области - филиала ФГУП "Почта России", протоколы допроса заместителя начальника отделения почтовой связи N 27 Пономаревой С.О. от 22.04.2009 N 19/343 и оператора связи Балыбердиной Ю.В. от 22.04.2009 N 19/345, служебные записки отдела общего и хозяйственного обеспечения Инспекции от 04.05.2009 и отдела работы с налогоплательщиками Инспекции от 30.04.2009, представленную Обществом опись вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи N 27 01.07.2008 литер "3"), суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают направление Обществом ценным письмом 01.07.2008 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 года с отражением в них названной суммы выручки и налоговых вычетов.

Представление Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость после проведения выездной налоговой проверки (19.06, 13.08, 20.08.2009) не освобождает его от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и обязанности по уплате пеней в силу требований статьи 81 Кодекса.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А28-12502/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттранском 43" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.