(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А28-12639/2009 Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности и пеней за просрочку платежа, уменьшив сумму последних в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А28-12639/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Хариной Оксаны Васильевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, принятое судьями Барминым С.Ю., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-12639/2009 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к индивидуальному предпринимателю Хариной Оксане Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа и установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хариной Оксане Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 194 118 рублей 23 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 27.08.2003 N 4537 за период с 01.01.2008 по 05.01.2009, а также 4 447 рублей 69 копеек пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2008 по 05.01.2009.
Требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, за что, помимо оплаты долга, неисправный контрагент должен быть привлечен к договорной имущественной ответственности.
Суд принял встречный иск Предпринимателя о взыскании с Управления 334 986 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с 01.10.2006 по 05.01.2009.
Встречный иск основан на статьях 433 (пункте 1), 452 (пункте 1) и 1102 Кодекса и мотивирован тем, что арендные платежи по договору в указанный период подлежали оплате по соглашению от 22.09.2004 из расчета 9 852 рубля 74 копейки в месяц. Все последующие соглашения об изменении размера арендной платы и об изменении целевого использования арендуемого помещения являются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации.
Руководствуясь статьями 333, 452, 453, 609, 610, 614, 621 и 651 Кодекса, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд решением от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2009, удовлетворил иск в части взыскания 194 118 рублей 23 копеек задолженности по арендной плате и 500 рублей пеней за просрочку платежа. Встречный иск отклонил.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания арендной платы, поскольку в спорный период ответчик оплатил их в полном объеме, предусмотренном до подписания соглашения от 15.09.2008. С учетом размера арендной платы по соглашению от 15.09.2008 в период с 01.10.2008 по 05.01.2009 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 167 958 рублей 48 копеек, а не 194 118 рублей 23 копейки, как установил суд.
Суд в нарушение статей 611 (пункта 1) и 612 (пункта 1) Кодекса исчислил размер арендной платы по ставкам соглашения от 15.09.2008, по которым увеличена арендная плата с учетом изменения целевого назначения объекта аренды, так как не учел, что истец не исполнил обязанность по передаче ответчику помещения в соответствии с его новым (измененным) назначением для размещения магазина. Более того, данное соглашение является незаключенным ввиду несогласованности предмета аренды по правилам статьи 607 Кодекса, поскольку описание объекта аренды в соглашении не соответствует его технической и регистрационной документации.
Суду следовало применить пункт 3 статьи 614 Кодекса и признать названное соглашение ничтожным, поскольку в течение года после 01.02.2008 повторно увеличен размер арендной платы.
Предприниматель полагает, что юридически значимым обстоятельством является факт отсутствия у арендатора намерения исполнять соглашение от 15.09.2008 ввиду наличия уведомлений арендодателя от 01.06.2008 и 01.10.2008 об одностороннем отказе от договора аренды.
Суд также неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку арендодатель не исполнил предусмотренную пунктом 3.3 договора обязанность по обязательному уведомлению арендодателя о повышении арендной платы, а также, вопреки правилам пункта 1 статьи 452 Кодекса, изменение размера арендной платы не оформлялось соглашением сторон.
Кроме того, суд с учетом уточнения искового заявления неверно определил начальную дату периода взыскания 01.01.2008 вместо 01.10.2008, как требовал истец.
Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов, а также просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
В ходатайстве от 20.02.2010 Предприниматель просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Первого Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Управление (арендодатель) и предприниматель Абрамкова О.В. (арендатор, на основании свидетельства о браке от 08.09.2008 фамилия арендатора изменена на Харину) заключили договор аренды от 27.08.2003 N 4484 нежилого помещения общей площадью 291 квадратный метр, расположенного по адресу: город Киров, улица Тимирязева, 8, используемого под столовую.
В пункте 1.3 договора установлено начало срока его действия с 01.06.2003.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 104 538 рублей 83 копейки в год в соответствии с приложением N 3, которое содержит расчет арендной платы.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.2 договора).
Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой, а также при ежегодном изменении, производимом в соответствии с распоряжением главы администрации города Кирова.
Арендодатель письменно за один месяц уведомляет арендатора об изменении арендной платы. При изменении арендной платы доплата по разнице производится арендатором со дня изменения арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора (пункты 3.3 и 3.4).
За просрочку внесения арендной платы в пункте 4.1.2 договора предусмотрено взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.2).
Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 01.06.2003.
Соглашением от 22.10.2003 стороны установили срок действия договора с 01.06.2003 по 31.05.2008.
Соглашением от 22.09.2004 стороны увеличили размер арендуемой площади до 286,9 квадратного метра, а также размер арендной платы до 135 691 рубля 63 копеек в год.
Договор аренды с учетом данных соглашений зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2004.
Уведомлениями от 01.11.2006 N 10-9097 арендодатель уведомил арендатора о том, что на основании постановления главы администрации города Кирова от 09.10.2006 N 4759 с 01.09.2007 увеличен размер арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: город Киров, улица Тимирязева, 8, и составляет по настоящему договору 230140 рублей 52 копейки в год.
Уведомлениями от 13.12.2007 N 10-18117 арендодатель уведомил арендатора о том, что на основании постановления главы администрации города Кирова от 12.12.2007 N 4199-П с 01.02.2008 увеличен размер арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: город Киров, улица Тимирязева, 8, и составляет по настоящему договору 271 934 рубля 61 копейку в год.
По истечении срока действия договора (31.05.2008) арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).
На основании заявления арендатора от 18.06.2008, отчета об оценке величины арендной платы на 01.08.2008 контрагенты достигли соглашения от 15.09.2008, которым с 15.09.2008 изменили целевое использование арендуемого помещения на "магазин" и установили арендную плату с учетом НДС в размере 1 051 000 рублей в год. Арендатор перечисляет сумму арендной платы без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 1/12 годовой суммы.
Суд установил, что договор аренды расторгнут с 06.01.2009 по истечении трех месяцев после получения арендатором 06.10.2008 уведомления арендодателя от 01.10.2008 об одностороннем отказе от договора аренды.
Предметом настоящего спора явились задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа за период с 01.01.2008 по 05.01.2009.
В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что он не вносил арендную плату по договору аренды от 27.08.2003 N 4484 в заявленный период в размерах, определенных в уведомлениях от 01.11.2006 N 10-9097 и от 13.12.2007 N 10-18117 и в соглашении от 15.09.2008, поэтому суд правильно взыскал с неисправного контрагента долг и привлек его к договорной имущественной ответственности, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Кодекса.
Ссылка заявителя на арифметическую ошибку суда при расчете задолженности по соглашению от 15.09.2008 не принимается во внимание, поскольку порядок исправления арифметики расчета предусмотрен в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления в суд, предположительно допустивший такую ошибку в судебном акте.
Утверждение заявителя о несоответствии соглашения от 15.09.2008 положениям пункта 3 статьи 614 Кодекса ввиду наличия уведомлений от 13.12.2007 N 10-18117 об увеличении размера арендной платы с 01.02.2008 отклоняется в силу следующего. В разделе 3 "Платежи и порядок расчетов" и приложении N 3 договора стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, то есть арендная плата является определяемой. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки главой администрации города Кирова коэффициентов, используемых при ее расчете, не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Следовательно, стороны путем подписания соглашения от 15.09.2008 не допустили повторного в течение 2008 года изменения размера арендной платы.
На этом основании признается несостоятельным и утверждение заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 452 Кодекса о том, что у него не возникло обязанности по внесению арендных платежей на основании уведомлений арендодателя, составленных в одностороннем порядке, поскольку данные действия арендодателя соответствуют согласованному условию о порядке определения размера арендной платы.
Довод заявителя о незаключенности соглашения от 15.09.2008 в силу части 3 статьи 607 Кодекса является неправильным, поскольку в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Сравнение назначения объекта имущественного найма в упомянутом соглашении с технической и регистрационной документацией объекта недвижимости не имеет юридического значения при разрешении вопроса о согласованности предмета арендного обязательства.
Мнение подателя жалобы о том, что по соглашению от 15.09.2008 у арендатора не возникло встречного обязательства по внесению арендных платежей в силу статей 611 и 612 Кодекса, ошибочно, так как арендодатель исполнил обязанность по передаче объекта аренды арендатору по указанному договору аренды в соответствии с условиями договора и целевым назначением имущества. Повторной передачи данного имущества в связи с изменением его назначения не требовалось, поскольку контрагенты, по правилам статьи 421 Кодекса, не предусмотрели необходимость производства арендодателем каких-либо работ для использования арендатором помещения кафе в новом назначении для размещения магазина.
Довод заявителя о том, что договор аренды расторгнут на основании уведомления от 01.06.2008, отклоняется, как голословный, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующее уведомление и иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Позиция Предпринимателя об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей по соглашению от 15.09.2008 ввиду наличия волеизъявления арендодателя об отказе от договора аренды уведомлением от 01.10.2008 отклоняется как не основанная на законе и противоречащая пункту 1 статьи 614 и абзацу 2 статьи 622 Кодекса.
Утверждение заявителя о неисполнении арендодателем обязанности по уведомлению арендатора об увеличении размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.3 договора являлось предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонено, как противоречащее имеющимся в деле спискам на отправку заказной корреспонденции от 08.11.2006, от 14.12.2007 с отметками органа связи о принятии корреспонденции и уведомлениям от 01.11.2006 N 10-9097 и от 13.12.2007 N 10-18117. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы заявителя, в том числе по периоду взыскания задолженности по арендной плате, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А28-12639/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хариной Оксаны Васильевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.С. Апряткина |
В.Ю. Павлов
