(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А17-3552/2008 Действия заявителя были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы, в связи с чем Обществу правомерно доначислены единый социальный налог, пени и штраф
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А17-3552/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.
Дата изготовления постановления в полном объеме 16.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.
при участии представителей от заявителя: Хованова В.В. (доверенность от 29.09.2009 N 218), Задуминой О.М. (доверенность от 05.08.2009 N 169),
от заинтересованного лица: Чекуновой О.Н. (доверенность от 02.02.2010), Бобылевой Т.В. (доверенность от 02.02.2010), Болотовой Е.А. (доверенность от 02.02.2010), Можеревой М.С. (доверенность от 02.02.2010),
от третьего лица - Ивановской областной общественной организации инвалидов "Поддержка": Данилова С.Г. (доверенность от 30.12.2009 N 326),
от иных лиц: Косаревой Л.И. (паспорт), Белова Д.В (паспорт), Данилова С.Г. (представитель Белова Д.В., Косаревой Л.И., Груздевой Н.Б., доверенности от 30.12.2009 N 0-5578, 0-5579, 0-5580)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кинешемская прядильная фабрика", Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, Ивановской областной общественной организации инвалидов "Поддержка", Косаревой Ларисы Ивановны, Груздевой Надежды Борисовны, Белова Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2009, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление от 02.11.2009 и дополнительное постановление от 16.11.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, принятые судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-3552/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешемская прядильная фабрика" о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 29.02.2008 N 2 и встречному заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кинешемская прядильная фабрика" 21 096 071 рубля 92 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кинешемская прядильная фабрика" (далее - ООО "КПФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, налоговый орган) от 29.02.2008 N 2 в части доначисления 1 971 250 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость, 870 308 рублей 90 копеек пеней за его несвоевременную уплату и 69 619 рублей 04 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 12 843 434 рублей 90 копеек единого социального налога, 5 684 369 рублей 79 копеек пеней за его несвоевременную уплату и 2 568 267 рублей 23 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным заявлением о взыскании с Общества задолженности по единому социальному налогу, пеней и штрафа по нему в общей сумме 21 096 071 рубля 92 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановская областная общественная организация инвалидов "Поддержка" (далее - ИОООИ "Поддержка"), общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Волга" (далее - ООО "Текстиль-Волга") и общество с ограниченной ответственностью "Волга-РОМ" (далее - ООО "Волга-РОМ").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2009 заявленные требования Общества и Управления удовлетворены частично: решение Управления признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 971 250 рублей 88 копеек, 870 308 рублей 90 копеек пеней за его несвоевременную уплату и 69 619 рублей 04 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления единого социального налога в сумме 5 851 685 рублей 72 копеек, 2 512 098 рублей 98 копеек пеней за его несвоевременную уплату и 1 170 336 рублей 95 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. С Общества в бюджет взыскано 6 991 749 рублей 18 копеек единого социального налога, 3 172 270 рублей 81 копейка пеней за его несвоевременную уплату и 1 397 930 рублей 28 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований Обществу и Управлению отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 02.11.2009 решение суда первой инстанции изменено в части единого социального налога: решение Управления от 29.02.2008 N 2 признано недействительным в части доначисления 6 576 374 рублей 72 копеек единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2009 оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 16.11.2009 с Общества в доход консолидированного бюджета взыскано 6 267 060 рублей 18 копеек единого социального налога, 2 852 071 рубль 51 копейка пеней по нему и 1 252 577 рублей 96 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 20, 89, 101, 108, 235, 236, 237, 241, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дел и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, ему неправомерно доначислены единый социальный налог, пени и штраф, поскольку заключенные между ООО "КПФ" и ИОООИ "Поддержка", ООО "Текстиль-Волга", ООО "Волга-РОМ" договоры по организации производственного процесса соответствуют требованиям гражданского и налогового законодательства; налоговый орган не доказал, что сделки между ООО "КПФ" и ИОООИ "Поддержка", ООО "Текстиль-Волга", ООО "Волга-РОМ" оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и целями делового оборота; суды не исследовали и не дали оценки доводам Общества о том, что ООО "КПФ" не являлось работодателем для работников ИОООИ "Поддержка", так как не состояло с ними в трудовых отношениях; использование ИОООИ "Поддержка" льготы по единому социальному налогу, являющейся самостоятельным налогоплательщиком, не может быть поставлено Обществу в вину и расцениваться как противоправный умысел, направленный на создание схемы по уходу от налогообложения; факты оказания Обществу услуг по организации производственного процесса подтверждаются материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры не оспорены и не признаны недействительными в предусмотренном законом порядке; в ходе исполнения договоров осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, от которой организации получили экономический эффект в виде прибыли. Общество также полагает, что при расчете единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, не учтены суммы начисленных и уплаченных ИОООИ "Поддержка" за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также то, что налоговая база определяется отдельно по каждому физическому лицу нарастающим итогом.
Подробно позиция ООО "КПФ" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу ООО "КПФ" и его представители в судебном заседании возразили против изложенных в ней доводов, считают принятые судебные акты в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными.
Управление посчитало незаконными принятые судебные акты в части удовлетворения заявленного Обществом требования и также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает неправомерным применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 710 572 рублей 82 копеек при приобретении у ЗАО "СпинЭФ" электроэнергии, поскольку у Общества отсутствует реализация приобретенной электроэнергии (использование приобретенной электроэнергии для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость); выставление Обществом субарендаторам счетов-фактур на сумму потребляемой ими электроэнергии является неправомерным.
В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 260 678 рублей 06 копеек Управление полагает, что оплата за приобретенные товары (работы, услуги) между Обществом и его контрагентами производилась путем зачета встречных требований, следовательно, размер налогового вычета с учетом положений пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации должен соответствовать балансовой стоимости переданного Обществом в оплату имущества (использованного при расчетах электроэнергии, приобретенной Обществом у ЗАО "СпинЭФ").
Управление также не согласилось с выводами судов в части применения налогового вычета при исчислении единого социального налога в сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 851 685 рублей 72 копеек, а также с выводом апелляционного суда о том, что подлежащая уплате Обществом сумма единого социального налога подлежит уменьшению на суммы налога, уплаченные ИОООИ "Поддержка". Заявитель жалобы указывает, что ООО "КПФ" обязано самостоятельно исполнять обязанности по перечислению в бюджет единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а ИОООИ "Поддержка" имеет право на возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В обоснование своей позиции Управление сослалось на пункт 1 статьи 8, статьи 145, 146, подпункт 2 пункта 2 статьи 167, пункт 3 статьи 168, статью 169, пункты 1, 2 статьи 171, статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 410, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункты 3, 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
В отзывах на кассационную жалобу Управления ООО "КПФ" и ИОООИ "Поддержка", а также их представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой Управлением части.
ИОООИ "Поддержка" также не согласилось с выводами судов в части взыскания с ООО "КПФ" единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
ИОООИ "Поддержка" полагает, что суды неправильно применили статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, осуществляя переквалификацию договоров оказания услуг по организации производственного процесса на трудовые договоры, налоговый орган и суды нарушили права ИОООИ "Поддержка", как работодателя, а также трудовые права работников данной общественной организации, которые неправомерно не были привлечены судом к участию в деле.
Представитель ИОООИ "Поддержка" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Управление в отзыве на кассационную жалобу ИОООИ "Поддержка" не согласилось с изложенной в ней позицией.
Косарева Л.И., Груздева Н.Б. и Белов Д.В., являющиеся работниками ИОООИ "Поддержка", также обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты, как принятые об их трудовых правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле.
Косарева Л.И., Белов Д.В., их представитель, а также представитель Груздевой Н.Б. в судебном заседании подтвердили позиции, изложенные в их кассационных жалобах.
Управление в отзывах на кассационные жалобы Косаревой Л.И., Груздевой Н.Б. и Белова Д.В. не согласилось с изложенными в них доводами.
ООО "Текстиль Волга" и ООО "Волга-РОМ" отзывы на кассационные жалобы в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Рассмотрение кассационных жалоб ООО "КПФ", ИОООИ "Поддержка", Косаревой Л.И., Груздевой Н.Б. и Белова Д.В. откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.02.2010.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку ООО "КПФ" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформило актом от 21.12.2007 N 4.
В ходе проверки установлена неуплата единого социального налога в сумме 12 843 434 рублей 90 копеек в результате занижения налоговой базы по данному налогу в части выплат денежных средств физическим лицам, выполнявшим в Обществе работы в соответствии с договорами на оказание услуг по организации производственного процесса, заключенными между Обществом и ИОООИ "Поддержка", ООО "Текстиль Волга" и ООО "Волга-РОМ".
Кроме того, проверяющие пришли к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 710 572 рублей 82 копеек, предъявленному Обществу арендодателем (ЗАО "СпинЭФ") при приобретении ООО "КПФ" электроэнергии, используемой для обеспечения нежилых помещений, переданных Обществом по договору субаренды ООО "Текстиль-Сервис" и индивидуальному предпринимателю Русских Т.А.
В ходе проверки также установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 260 678 рублей 06 копеек за октябрь 2004 года и март 2005 года. Проверяющие исходили из того, что Общество в счет оплаты за поставленные ему товары (работы, услуги) передавало контрагентам собственное имущество (электроэнергию, приобретенную Обществом у ЗАО "СпинЭФ") путем зачета взаимных требований в сумме, равной стоимости приобретенных Обществом товаров (работ, услуг), и не произвело оплату предъявленных сумм налога на добавленную стоимость в сумме 260 678 рублей 06 копеек, превышающей балансовую стоимость имущества.
Рассмотрев материалы повторной выездной налоговой проверки, заместитель руководителя Управления принял решение от 29.02.2008 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 637 924 рублей 92 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 - 2005 годов в сумме 1 917 444 рублей 15 копеек, единый социальный налог за 2004 год - 7 327 735 рублей 51 копейку, за 2005 год - 5 515 699 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6 554 746 рублей 89 копеек (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 870 377 рублей 10 копеек, по единому социальному налогу за 2004 год - 3 782 546 рублей 96 копеек, за 2005 год - 1 901 822 рублей 83 копеек).
Указанное решение Управления Общество обжаловало в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу, которая решением от 12.02.2009 N 9-1-08/00016а оставила без изменения решение нижестоящего налогового органа.
Не согласившись с решением Управления от 29.02.2008 N 2, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 21 096 071 рубля 92 копеек единого социального налога, пеней и штрафа за неуплату этого налога.
Руководствуясь статьей 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьями 39, 45, 52, пунктом 1 статьи 122, статьей 146, подпунктом 2 пункта 2 статьи 167, статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 173, пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, подпунктом 2 пункта 1 статьи 239, пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 166, статьями 410, 539, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам о том, что Общество использовало противоправную схему, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога; Управление при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате Обществом, должно было применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных налогоплательщиком через ИООО "Поддержка". В части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия для применения спорных налоговых вычетов; при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества единого социального налога, уменьшив его на сумму налога, уплаченного Обществом через ИОООИ "Поддержка" (724 689 рублей). В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы ООО "КПФ", ИОООИ "Поддержка" и Управления, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Кодекса от уплаты единого социального налога освобождаются: 1) организации любых организационно-правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждое физическое лицо, являющегося инвалидом 1, 2 или 3 группы; 2) указанные в этом подпункте категории налогоплательщиков - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, в частности, общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что заключение Обществом договоров по оказанию услуг по предоставлению персонала с ИОООИ "Поддержка", имевшего льготу по единому социальному налогу, с также с ООО "Тектиль-Волга" и ООО "Волга-РОМ", применявших упрощенную систему налогообложения, носило формальный характер; работники, оформленные формально в ИОООИ "Поддержка", фактически выполняли трудовые функции в ООО "КПФ", юридически не имевшем необходимого для осуществления производственного процесса персонала; у ИОООИ "Поддержка", ООО "Тектиль-Волга" и ООО "Волга-РОМ" отсутствовала производственная и материально-техническая база; учредителями и руководителями ООО "КПФ", ИОООИ "Поддержка", ООО "Тектиль-Волга" и ООО "Волга-РОМ" являются одни и те же лица, все названные организации находятся по одному адресу и взаимодействуют только друг с другом; доходы, получаемые ИОООИ "Поддержка" от ООО "КПФ", незначительно превышают сумму затрат по заработной плате и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; фактически по указанным договорам Общество выплачивало работникам заработную плату, перечисляя денежные средства в названные организации.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что действия ООО "КПФ" были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.
Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного Обществу правомерно доначислены единый социальный налог, пени и штраф по данному эпизоду.
Согласно пункту 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог", с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Обществу при исчислении единого социального налога должен быть применен налоговый вычет в сумме страховых взносов, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ, с выплат, произведенных Обществом через организации, формально предоставлявшие услуги.
В рассматриваемом случае суды установили и материалами дела подтверждается, что налоговым органом правильно исчислены выплаты, произведенные в пользу работников (фонд оплаты труда) и произведен расчет единого социального налога с применением налогового вычета по данным главной книги ИОООИ "Поддержка", в которой отражены действительные суммы выплат заработной платы, произведенных в пользу работников; налоговым органом учтены суммы выплат, необлагаемые единым социальным налогом, в том числе в связи с льготами работникам, являющимся инвалидами; ООО "Текстиль-Волга" и ООО "Волга-РОМ" не производили выплат в пользу работников, стоимость их услуг повторяла стоимость услуг, предъявленных ИОООИ "Поддержка" и фактически оплаченных Обществом; применен налоговый вычет в сумме страховых взносов, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ; из документов видно, что ИОООИ "Поддержка" уплатило указанную сумму страховых взносов, являющихся для Общества налоговым вычетом (поскольку фактически уплата страховых взносов произведена Обществом через ИОООИ "Поддержка"); применение вычетов в большем размере не соответствует требованиям статьи 243 Кодекса.
Апелляционный суд также установил, и это не противоречит материалам дела, что ИОООИ "Поддержка" за 2004 и 2005 годы уплатило единый социальный налог в сумме 724 689 рублей (в том числе за 2004 год в сумме 511 651 рубля, за 2005 год в сумме 213 038 рублей). Эти суммы единого социального налога уплачены Обществом через ИОООИ "Поддержка". В ходе проведения проверки налоговым органом не установлено, что ООО "Текстиль-Сервис", ООО "Текстиль-Волга" и ООО "Волга-РОМ" производили выплаты работникам через ИОООИ "Поддержка"; в данном случае материалами дела подтверждается факт выплаты Обществом заработной платы работникам через ИОООИ "Поддержка".
При таких обстоятельствах правильным является вывод о том, что подлежащая уплате Обществом за 2004 - 2005 годы сумма единого социального налога составляет 6 267 060 рублей 18 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемые налоговые периоды) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) приобретенных товаров (работ, услуг); уплата предъявленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость; наличие счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "КПФ" (арендатор) и ЗАО "СпинЭФ" (арендодатель) заключили договор от 19.05.2004 аренды имущества, в том числе помещений. Между теми же юридическими лицами 01.03.2004 заключен договор электроснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация - ЗАО "СпинЭФ" осуществляет поставку электрической энергии абоненту - ООО "КПФ" и выставляет счета-фактуры на оплату потребленной Обществом электроэнергии.
На основании названных договоров Общество фактически уплачивало ЗАО "СпинЭФ" арендную плату в виде фиксированной платы за пользование имуществом (помещениями) и переменной платы в виде расходов за пользование электроэнергией на основании указанных счетов-фактур.
Стоимость приобретенной электроэнергии, в том числе налог на добавленную стоимость, Общество оплатило ЗАО "СпинЭФ", к оформлению счетов-фактур, отражению приобретенной электроэнергии в учете налогоплательщика и действительности совершенных хозяйственных операций Управление претензий не имеет.
Приобретенную электроэнергию Общество использовало в производственной деятельности, в том числе в деятельности по передаче помещений в субаренду ООО "Текстиль-Сервис" и индивидуальному предпринимателю Русских Т.А.
Субарендаторы производили оплату электроэнергии в виде арендных платежей на основании счетов-фактур, выставляемых на стоимость потребленной ими электроэнергии с выделением налога на добавленную стоимость.
Передача имущества в аренду (субаренду), согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса, признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество вправе заявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную в виде арендных платежей, в том числе связанных с оплатой электроэнергии, потребленной в производственной деятельности (сдаче помещений в субаренду).
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу 1 710 572 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 - 2005 годов, соответствующих пеней и штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Из приведенных норм следует, что пункт 2 статьи 172 Кодекса не подлежит применению при взаимозачете однородных требований, так как при данных операциях происходит обмен правами требования, а не имуществом. При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету им на общих основаниях.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде заключило договоры, в которых оно выступало как в качестве покупателя, так и в качестве поставщика товаров (работ, услуг), а именно: с ООО ПТК "Красная ветка" (поставщик) договор от 01.04.2004 N 1/а; с ООО "Текстиль-Сервис" (поставщик) договоры от 01.10.2004 N 46а, от 30.03.2004 N 2; с ООО "Текстиль-Сервис" (субарендатор) договор от 01.05.2004.
По условиям данных договоров, оплата товаров (работ, услуг) предусмотрена в денежной форме.
В связи с наличием между Обществом и его контрагентами взаимных обязательств по оплате за реализованные по договорам товары (работы, услуги) стороны осуществили зачет встречных однородных денежных требований в сумме 11 205 847 рублей 98 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 709 366 рублей 64 копеек.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что зачет взаимных требований произведен сторонами в равных суммах встречных денежных требований сторон. Факт приобретения, учета, а также использования Обществом приобретенных товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, налоговый орган не оспаривает. В данном случае между Обществом и контрагентами произведен зачет на сумму их встречных обязательств, при котором ООО "КПФ" в полном объеме оплатило приобретенные товары по указанным счетам-фактурам путем прекращения обязательств перед ним, в том числе по оплате электроэнергии, на эту же сумму.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 260 678 рублей 06 копеек в октябре 2004 года и марте 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа и правомерно удовлетворили заявленное ООО "КПФ" требование в этой части.
Рассмотрев кассационные жалобы Косаревой Л.И., Груздевой Н.Б., Белова Д.В., Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В рассматриваемом случае решение Управления от 29.02.2008 N 2 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности вынесено в отношении ООО "КПФ". Участниками настоящего судебного спора являются ООО "КПФ", Управление и третьи лица - ИОООИ "Поддержка", ООО "Текстиль Волга", ООО "Волга-РОМ".
Доказательств того, что Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд приняли судебные акты о правах и обязанностях Косаревой Л.И., Груздевой Н.Б., Белова Д.В. или возложили на них какие-либо обязанности, не представлено.
Таким образом, кассационные жалобы Косаревой Л.И., Груздевой Н.Б., Белова Д.В., поданы лицами, не имеющими права на кассационное обжалование.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационных жалоб к производству, поэтому производство по кассационным жалобам Косаревой Л.И., Груздевой Н.Б., Белова Д.В. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб ООО "КПФ" и ИОООИ "Поддержка", подлежат отнесению на заявителей.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Уплаченная Косаревой Л.И., Груздевой Н.Б., Беловым Д.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150 (частью 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2009, постановление от 02.11.2009 и дополнительное постановление от 16.11.2009 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-3552/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кинешемская прядильная фабрика", Ивановской областной общественной организации инвалидов "Поддержка",Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Производство по кассационным жалобам Косаревой Ларисы Ивановны, Груздевой Надежды Борисовны, Белова Дениса Валерьевича прекратить.
Возвратить Косаревой Ларисе Ивановне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.11.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить Груздевой Надежде Борисовне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.11.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить Белову Денису Валерьевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.11.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
О.П. Маслова
