Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А11-1942/2009 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано судом правомерным, поскольку существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов, которые могли бы стать основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А11-1942/2009 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано судом правомерным, поскольку существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов, которые могли бы стать основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А11-1942/2009


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Гуриной С.В., доверенность от 15.02.2010 N 03-17-190, Палагута С.Б., доверенность от 11.01.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2009, принятое судьей Андриановой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А11-1942/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира о признании незаконным и отмене решения от 29.09.2008 N 26927 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрощит" (далее - ООО "Электрощит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 N 26927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Электрощит" - без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что судебные акты приняты при неправильном толковании статей 21, 89, 93, 93.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок проведения выездной налоговой проверки в нарушение пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации превысил два месяца; в период приостановления проверки Инспекция направляла запрос и требование о предоставлении документов, что свидетельствует о фактическом возобновлении проверки; опрос свидетеля Пименовой О.А. налоговый орган провел без участия Общества, лишив его права задать свидетелю вопросы; назначение почерковедческой экспертизы, ее проведение и получение по ее результатам заключения эксперта было осуществлено вне рамок выездной налоговой проверки, в отсутствие отдельного решения о приостановлении проверки для проведения почерковедческой экспертизы, следовательно, по мнению ООО"Электрощит", выездная налоговая проверка проведена Инспекцией с нарушением сроков и процедуры ее проведения, что является безусловным основанием для отмены решения, вынесенного по ее результатам.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. В письме от 15.02.2010 N 18 ООО "Электрощит" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на правомерность принятых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Электрощит", по итогам которой составила акт от 05.09.2008 N 19 и вынесла решение от 29.09.2008 N 26927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не оспаривая решение налогового органа по существу, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 89, пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что существенные нарушения процедуры при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов, которые могли бы стать основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 Кодекса предусмотрены основания приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (пункт 9 статьи 89 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды установили и это следует из материалов дела, что выездная налоговая проверка в отношении Общества назначена решением начальника Инспекции от 02.04.2008 N 662 и окончена 04.09.2008, о чем составлена справка.

Решением от 19.05.2008 N 12253 проведение проверки с 20.05.2008 было приостановлено. С 03.09.2008 проверка возобновлена (решение от 02.09.2008 N 24147).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что проверка проведена Инспекцией в установленный законом срок - 50 дней (с 02.04.2008 по 19.05.2008 - 48 дней, с 03.09.2008 по 04.09.2008 - 2 дня).

Суды также установили и заявитель не оспаривает, что Инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Вместе с тем суды не признали в качестве необходимого и достаточного основания для признания оспариваемого решения недействительным тот факт, что налоговый орган, в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, направил Обществу требование о предоставлении документов, которое последним было исполнено.

Суд округа отклоняет довод ООО "Электрощит" о том, что направление Инспекцией запроса от 28.07.2008 N 02-07/20203 в период приостановления проверки свидетельствует о ее фактическом возобновлении, как не основанный на нормах права.

Суды также установили, что Инспекция приостановила выездную проверку с 20.05.2008 по 03.09.2008. Законный представитель ООО "Электрощит" - генеральный директор Гнеушев С.А. - в установленном законом порядке 25.08.2008 был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса; 02.09.2008 он ознакомился с заключением эксперта и получил копию данного заключения (протокол от 02.09.2008 N 1). При этом каких-либо замечаний и заявлений не было предъявлено.

Впоследствии директор Общества представил возражения по акту выездной налоговой проверки от 05.09.2008 N 19. Материалы данной проверки и представленные возражения рассматривались в присутствии представителей ООО "Электрощит": Гнеушева С.А. (генерального директора), Власовой А.А. (главного бухгалтера) и Желновой Г.В.

Кроме того, пункт 9 статьи 89 Кодекса предусматривает альтернативу оснований для приостановления проверки, но из содержания данной нормы не следует, что налоговый орган, приостановивший своим решением выездную проверку в связи с направлением запроса контрагенту проверяемого налогоплательщика обязан вынести еще одно, дополнительное решение о ее приостановлении в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что процедура проведения проверки не была существенно нарушена, поскольку при указанных обстоятельствах не ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Кодекса. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Суды установили, и это подтверждено материалами дела, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция провела опрос Пимановой О.В. (протокол от 13.08.2008 N 1). Сведения, полученные в ходе опроса данного свидетеля, отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2008 N 19. Общество представило возражения на данный акт, а его представители присутствовали при рассмотрении материалов проверки.

Согласно статье 90 Кодекса налоговым органом в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Вместе с тем НК РФ не содержит нормы, в соответствии с которой опрос свидетеля налоговый орган должен проводить при обязательном участии представителя проверяемого налогоплательщика,

С учетом изложенного довод ООО "Электрощит" относительно того, что налоговый орган провел опрос свидетеля Пименовой О.А. без участия Общества, лишив его права задать свидетелю вопросы, подлежит отклонению.

Всесторонне, полно и объективно изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа от 29.09.2008 N 26927 незаконным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Электрощит", в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А11-1942/2009 оставить без изменения, кассационные жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Электрощит".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

И.Л. Забурдаева
Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: