Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А82-5285/2009 Суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчиков за его счет

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 февраля 2010 г. по делу N А82-5285/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя истца: Коминой О.П. (доверенность от 26.10.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2009, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-5285/2009 по иску индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Александровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департаменту финансов мэрии города Ярославля о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), Департаменту финансов мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о взыскании 1 774 543 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 167, 168, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Комитетом и Предпринимателем, и применении реституции продавец вернул покупателю только полученную в качестве выкупной цены денежную сумму, однако должен дополнительно уплатить и проценты за пользование ей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2009, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, Предпринимателю отказано в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 551, 556, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у ответчиков неосновательного обогащения за счет Предпринимателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Филатов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, наличие в материалах дела передаточного акта от 24.01.2008 не свидетельствует о фактической передаче имущества истцу, ибо указанный акт является формально необходимым приложением к договору купли-продажи и не подтверждает фактической передачи приобретателю объекта недвижимости. Отсутствие доказательств по передаче проданного имущества покупателю свидетельствует об одновременном пользовании продавцом и объектом недвижимости, и чужими денежными средствами, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Департамент и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (продавец), действующий от имени муниципального образования, и предприниматель Филатов А.А. (покупатель) по итогам аукциона заключили договор от 22.01.2008 купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений первого этажа N 1 - 23, общей площадью 204,1 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Суркова, дом 8/3.

В пункте 3.1 стороны определили стоимость недвижимого имущества - 13 210 000 рублей.

В пунктах пункты 1.4 и 1.5 договора контрагенты оговорили, что объект продажи является памятником истории и культуры Ярославской области ("Домовая церковь Происхождения Честных Древ Животворящего Креста Господня"), обременен охранным обязательством собственника памятника истории и культуры, условия которого известны покупателю. Кроме того, стороны указали в договоре, что объект продажи находится во временном пользовании общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Элита".

Платежным поручением от 24.01.2008 N 7686809 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 13 210 000 рублей по договору купли-продажи от 22.01.2008.

Указанное недвижимое имущество передано покупателю по передаточному акту от 24.01.2008.

Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области 04.03.2008 приостановило государственную регистрацию права собственности Предпринимателя на основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с указанием на пункт 2 статьи 50 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением от 27.06.2008 Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области отказало в государственной регистрации прав на названные объекты недвижимости, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 по делу N А82-7180/2008-20 договор купли-продажи от 22.01.2008 признан недействительным.

Заявлением от 21.01.2009 Филатов А.А. потребовал вернуть ему денежные средства, перечисленные им по договору купли-продажи от 22.01.2008.

Платежным поручением от 02.02.2009 N 162 Комитет возвратил Предпринимателю денежные средства в размере 13 210 000 рублей.

Посчитав, что ответчики в период с 24.01.2008 по 06.02.2009 пользовались денежными средствами Предпринимателя без законных оснований, Филатов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, в рассматриваемом случае для установления факта возникновения неосновательного обогащения Комитета за счет Предпринимателя необходимо доказать неравный размер взаимных обязательств сторон.

Договор купли-продажи от 22.01.2008 (признанный впоследствии недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 по делу N А82-7180/2008-20) исполнен сторонами надлежащим образом - покупатель перечислил денежные средства, а продавец передал покупателю имущество по передаточному акту, а потому размер взаимных обязательств сторон является равным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд установил, что Комитет добровольно вернул Предпринимателю денежные средства, полученные по недействительной сделке, по его первому требованию.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения Комитета за счет Предпринимателя отсутствует.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а потому правила статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Довод заявителя о том, что ему не передавалось недвижимое имущество, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, передаточный акт от 24.01.2008 является допустимым доказательством по настоящему делу и подтверждает исполнение обязанности Комитета по передаче нежилых помещений Предпринимателю.

Факт нахождения имущества в одновременном пользовании другого лица не имеет правового значения, ибо Предприниматель был осведомлен о наличии такого обременения.

Ссылка на необоснованное получение ответчиком арендной платы не принимается во внимание окружным судом.

В пункте 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, заключенного прежним собственником (за исключением изменения в договоре сведений об арендаторе).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункты 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, до государственной регистрации права собственности на названный объект недвижимости Филатов А.А. не имел права требовать уплаты арендатором денежных средств за пользование имуществом, поэтому Комитет обосновано взимал с общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Элита" арендную плату.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А82-5285/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: