Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А82-11024/2008 Суд сделал правильный вывод об отнесении судебных издержек истца на ответчика, обоснованно уменьшив стоимость услуг представителя, связанных с ведением настоящего дела в суде апелляционной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А82-11024/2008 Суд сделал правильный вывод об отнесении судебных издержек истца на ответчика, обоснованно уменьшив стоимость услуг представителя, связанных с ведением настоящего дела в суде апелляционной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 февраля 2010 г. по делу N А82-11024/2008


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - международного потребительского общества "GOLDEN AXIS" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-11024/2008 Арбитражного суда Ярославской области по иску международного потребительского общества "GOLDEN AXIS" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный кровельный центр" о возмещении судебных издержек и установил:

международное потребительское общество "GOLDEN AXIS" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный кровельный центр" (далее - Центр) о возврате 203 435 рублей предварительной оплаты, перечисленной за товар, не переданный покупателю.

Руководствуясь статьями 314 (пунктом 2), 438 (пунктом 4), 454 и 487 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 26.01.2009 удовлетворил заявленные требования. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт передачи покупателю оплаченного товара, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предварительной оплаты.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении 26 951 рубля судебных издержек.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.10.2009 в соответствии со статьями 65, 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" удовлетворил требования в сумме 13 311 рублей, исходя из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, при определении размера возмещения суточных расходов суд должен руководствоваться внутренним приказом ООО "Ника" от 11.01.2009 N 1-П, а не постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", поскольку ООО "Ника", сотрудниками которого являются командированные представители истца (на основании договора поручения от 30.03.2009 N 10), не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета. Более того, согласно пункту 12 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма суточных не установлена и включается в расходы исходя из локальных нормативных актов организации.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом времени, затраченного представителями на подготовку материалов дела, квалификации представителей, выезда представителей в другой город, положительного исхода рассматриваемого дела, сложившейся в регионе практики рассмотрения аналогичных дел, а также писем юридических центров города Ярославля о стоимости оказываемых ими услуг заявленная к возмещению сумма является обоснованной и разумной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А82-11024/2008 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов Общество (доверитель) заключило с ООО "Ника" (поверенным) договор поручения от 30.03.2009 N 10. Предметом договора явилось представление интересов доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А82-11024/2008, связанному со взысканием с Общества 203 435 рублей суммы предварительной оплаты.

В пунктах 8 и 9.1 договора стороны установили, что доверитель обязуется оплатить поверенному в том числе суточные в размере 700 рублей на каждого представителя в сутки, а также выплатить вознаграждение по договору в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Общество понесло расходы на оплату услуг представителей, в связи с чем заявило требование об их взыскании с Центра, как неправой стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор поручения от 30.03.2009 N 10, отчет поверенного о проделанной работе, расходные кассовые ордеры, а также учел объем и сложность дела. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал правильный вывод об отнесении судебных издержек истца на ответчика, обоснованно уменьшив стоимость услуг представителя, связанных с ведением настоящего дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы в части утверждения о необходимости взыскания с ответчика полной стоимости услуг представителей истца отклоняются, как несостоятельные и не могущие служить основанием для отмены судебных актов, так как вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Вместе с тем кассационная инстанция нашла необоснованным удовлетворение Вторым арбитражным апелляционным судом требований Общества из расчета суточных в размере 100 рублей за сутки, установленном пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Данный документ определяет нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

ООО "Ника", сотрудниками которого являются командированные представители истца (на основании договора поручения от 30.03.2009 N 10), такой организацией не является, поэтому указанное постановление не подлежит применению.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как следует из материалов дела, в ООО "Ника" размер суточных установлен приказом генерального директора от 11.01.2009 N 1-П в сумме 700 рублей за сутки. Сумма выплаченных представителям суточных не превышает определенного приказом размера.

При таких обстоятельствах следует признать, что при расчете заявленных ко взысканию судебных расходов арбитражный апелляционный суд неправомерно уменьшил размер суточных до 100 рублей за сутки. Иными словами, суд допустил неправильное применение нормы материального права, а именно: не применил статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации и применил постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", не подлежащее применению, в связи с чем принял неправомерное решение, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 - изменению в указанной части. Требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 16 911 рублей с учетом размера суточных, установленного локальным нормативным актом ООО "Ника", сотрудниками которого являются командированные представители истца (на основании договора поручения от 30.03.2009 N 10).

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2 части 1), 288 (пунктами 1, 2 части 2), 289, 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А82-11024/2008 Арбитражного суда Ярославской области изменить.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный кровельный центр" в пользу международного потребительского общества "GOLDEN AXIS" 3 600 рублей судебных издержек.

Второму арбитражному апелляционному суду выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

-

Председательствующий
Судьи

Н.А. Каширская
С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: