Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А82-15757/2008-43 Отсутствие денежных средств по причине наступления экономического кризиса не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности в виде пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А82-15757/2008-43

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2009, принятое судьей Соловьевой Т.А., по делу N А82-15757/2008-43 по иску закрытого акционерного общества "Эверест" к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о взыскании денежных средств и установил:

закрытое акционерное общество "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод; далее - ОАО "Автодизель", ответчик) о взыскании 973 100 рублей задолженности по договору поставки от 21.05.2007 N 10 и 84 115 рублей 42 копеек пеней, начисленных за период с 29.09 по 01.11.2008 (всего 1 057 215 рублей 42 копейки).

Решением от 20.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ОАО "Автодизель" не согласилось с принятым решением в части взыскания пеней в размере 84 115 рублей 42 копеек и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На его взгляд, кризисные явления в мировой экономике, негативно повлиявшие на автомобильную промышленность, относятся к непреодолимой силе, что на основании пункта 7.1 договора поставки от 21.05.2007 является основанием для освобождения ОАО "Автодизель" от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

ЗАО "Эверест" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эверест" (поставщик) и ОАО "Автодизель" (покупатель) заключили договор поставки от 21.05.2007 N 10, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 946 200 рублей.

Порядок расчетов определен в пункте 5 договора.

Ответчик по платежному поручению от 22.08.2008 N 688 перечислил на расчетный счет истца только 973 100 рублей, поэтому ЗАО "Эверест" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Автодизель" в пользу ЗАО "Эверест" задолженность по договору в сумме 973 100 рублей и 84 115 рублей 42 копейки пеней, начисленных за период с 29.09 по 01.11.2008. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ОАО "Автодизель" не исполнило в полном объеме обязательства по оплате товара.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

С учетом изложенного отсутствие денежных средств по причине наступления экономического кризиса не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ОАО "Автодизель".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2009 по делу N А82-15757/2008-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: